Ухвала суду № 137535704, 18.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 червня 2026 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,

суддів Адаховської В.С., Семенчук Н.О., у справі

за участю:

секретаря судового засідання Могили А.С.,

представника позивача: Грибоноса В.В.,

представника відповідача: Халдая І.В. (в режимі ВКЗ),

представників третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 30.04.2026 (вхід.№6265/26) про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н,

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн.

Згідно заяви позивача за вхід.№2919/26 від 04.03.2026: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 237300,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н, фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал, з урахуванням заяви позивача за вхід.№2919/26 від 04.03.2026, за такими вимогами:

- розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між ФОП Ємельяновою В.В. та ТОВ «Укрспецоборудование»;

- визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,0 грн;

- стягнути з ТОВ «Укрспецоборудование» на користь ФОП Ємельянової В.В. збитки у розмірі 5000,0 грн, в тому числі по сплаченій сумі передоплати за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 в лютому та березні 2021 року до 1000,0 грн, по сплаченій сумі передоплати згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2021 до договору підряду до 1000,0 грн, по стягненню вартості усіх використаних будівельних матеріалів і виробів до 3000,0 грн;

- стягнути з ТОВ «Укрспецоборудование» на користь ФОП Ємельянової В.В. пеню в сумі 232300,00 грн, в тому числі: 217000,0 грн пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 за період прострочення з 01.08.2021 по 31.08.2021 (7000,0 грн або 0,5 % від суми договору 1400000,0 грн за кожен з 31 дня 1400000,0 х 0,5% х 31); 3100,0 грн пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду за період з 01.07.2021 (строк виконання робіт до 30.06.2021 згідно додаткової угоди №1 від 24.05.2021) по 31.07.2021; 12200,0 грн пеня за прострочення виконання роботи за договором підряду за період з 01.09.2021 по 31.12.2021.

Ухвалою від 30.03.2026 судом прийнято до розгляду заяву позивача за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині зменшення до 5000,0 грн розміру позовних (грошових) вимог про стягнення збитків та заяву за вх.№2919/26 від 04.03.2026 в частині збільшення до 232300,0 грн розміру позовних (грошових) вимог в частині стягнення пені.

30.04.2026 за вхід.№6265/26 позивач звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на приписи п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, просить залишити без розгляду позовні вимоги про розірвання договору підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між ФОП Ємельяновою В.В. та ТОВ «Укрспецоборудование» та стягнення збитків у розмірі 5000,0 грн, в тому числі по сплаченій сумі передоплати за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 в лютому та березні 2021 року до 1000,0 грн, по сплаченій сумі передоплати згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2021 до договору підряду до 1000,0 грн, по стягненню вартості усіх використаних будівельних матеріалів і виробів до 3000,0 грн.

За приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За такого, позов фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни в частині вимог про розірвання договору підряду №01/21 від 21.01.2021 та стягнення збитків у розмірі 5000,0 грн, - слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, у заяві б/н від 17.06.2026 (вхід.№8989/26 від 18.06.2026) у зв`язку із зменшенням позовних вимог позивач просить суд повернути йому з Державного бюджету України 32363,95 грн судового збору.

За приписами ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи за подання до суду позову про розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн, позивачем 28.08.2023 за квитанцією №9316-1589-3284-1966 сплачено загалом 41291,45 грн судового збору, а саме 5368,0 грн судового збору за дві немайнові вимоги та 35923,45 грн судового збору за майнову вимогу (стягнення 2394896,62 грн).

Таким чином, ціна позову складала 2394896,62 грн, за яку відповідачем сплачено 35923,45 грн судового збору.

При цьому, заявою за вхід.№2919/26 від 04.03.2026 позивач фактично зменшив ціну позову з 2394896,62 грн до 237300,0 грн (5000,0 грн збитків та 232300,0 грн пені), судовий збір за яку повинен становити 3559,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 32363,95 грн судового збору із наступного розрахунку: 41291,95 грн 3559,50 грн 5368,80 грн.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.177, 182, п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 30.04.2026 (вхід.№6265/26) про залишення без розгляду частини позовних вимог, - задовольнити.

2. Позов фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование в частині вимог про розірвання договору підряду №01/21 від 21.01.2021, укладеного між ФОП Ємельяновою В.В. і ТОВ «Укрспецоборудование», та стягнення з ТОВ «Укрспецоборудование» на користь ФОП Ємельянової В.В. завданих збитків у розмірі 5000,00 грн, з яких: 1000,0 грн - сплачена сума передоплати за договором підряду №01/21 від 21.01.2021 в лютому та березні 2021 року; 1000,0 грн - сплачена сума передоплати згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2021 до договору підряду; 3000,0 грн - вартість використаних будівельних матеріалів і виробів, - залишити без розгляду.

3. Заяву фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни б/н від 17.06.2026 (вхід.№8989/26 від 18.06.2026) про повернення судового збору, - задовольнити.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю Ємельяновій Валентині Василівні ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 32363,95 грн (тридцять дві тисячі триста шістдесят три гривні 95 коп) судового збору, сплаченого за квитанцією №9316-1589-3284-1966 від 28.08.2023.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В.Мавродієва

Судді В.С.Адаховська

Н.О.Семенчук