Рішення № 137535616, 18.06.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/181/26

Провадження № 2/139/151/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (у тексті - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», кредитодавець, позивач) до ОСОБА_1 (у тексті - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) звернувся до суду з позовом від 12.03.2026 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 30.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (у тексті - ПАТ «Ідея Банк») і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z52.20259.003422916, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 24240,00 грн строком на 24 місяці, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості).

Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ «Ідея Банк» виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у визначені договором строки і розмірі, а позичальник свої зобов`язання за укладеним 30.11.2017 кредитним договором № Z52.20259.003422916 не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в сумі 55515,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 24240,00 грн, за відсотками - 6,95 грн та за комісією - 31269,00 грн.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 12/84, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017.

Враховуючи викладене представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017 в розмірі 55515,95 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 30.03.2026 (а. с. 9) суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України), а позивачеві надав строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з обставинами, які об`єктивно унеможливили виконання вимог ухвали в зазначений у ній строк, суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалою від 07.04.2026 продовжив процесульний строк для усунення недоліків позовної заяви (а. с. 16).

Позивач усунув зазначені в ухвалі від 30.03.2026 недоліки позовної заяви, тому суд ухвалою від 22.04.2026 (а. с. 64, 65) відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачеві та його представникові копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 27.04.2026, що підтверджується складеними відповідальним працівником суду довідками (а. с. 67, зворот а. с. 67).

Копія даної ухвали вручена відповідачеві 28.04.20.26, що підтверджуєьться його розпискою (а. с. 68). Відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті справи, будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за кредитним договором, яка є предметом цього позову, відповідач до суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 і абз. 1 ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при її підготовці до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У зв`язку з наведеним і відсутністю передбаченого ч. 5 ст. 279 ЦПК України клопотання будь-якої із сторін, суд ухвалив проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання. За вказаних обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши докази за правилами ч. ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, суд встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 30.11.2017 ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № Z52.20259.003422916 (у тексті також кредитний договір та/або договір), підписавши власноручним підписом кредитний договір (а. с. 25, 26), заяву-анкету до кредитного договору (а. с. 31), заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя (а. с. 32), заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк» від 30.11.2017 (а. с. 33) і договір добровільного страхування майна фізичних осіб (експрес-майно) (а. с. 34, 35).

Підписанням кредитного договору позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання коштів у кредит, а також засвідчив, що він у встановленій законом формі повідомлений кредитодавцем про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 24240,00 грн строком на 24 місяців, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості).

Згідно з п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п. 1.4. договору позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

30.11.2017 відповідач власноручним підписом також підписав Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (Стандартизована форма) (а. с. 27, 28) і Графік щомісячних платежів за кредитним договором (а. с. 29), що є додатком до Кредитного договору № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017, в яких визначено суму кредиту (24240,00 грн), спосіб та строк його надання (безготівковим шляхом (зарахування кредитних коштів на поточний рахунок споживача, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів), строк кредитування (24 місяці), процентну ставку (0,01 % річних), плату за обслуговування кредитної заборгованості (3,69 % щомісячно від початкової суми кредиту) та порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення.

Наведене свідчить про виконання первісним кредитором вимог ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими кредитодавець завчасно надає споживачу повну інформацію для прийняття ним обґрунтованого рішення, зокрема безоплатно надає паспорт споживчого кредиту у визначеній законом формі. Отже, відповідач мав можливість належно ознайомитися з умовами кредитування до моменту укладення договору, що підтверджує усвідомленість його волевиявлення.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, перерахувавши на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 24240,00 грн, що підтверджується ордерами - розпорядженням № 1, № 2 про видачу кредиту і про сплату страхового платежу (а. с. 39).

З виписки первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк» з 01.01.2000 до 26.11.2020 по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що у період 30.11.2017 - 30.01.2018 він отримав кредитні кошти, користувався ними, 30.01.2018 сплатив 37,33 грн на погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 40).

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Аналогічна позиція міститься у п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, де зазначено, що «Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами». У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц зазначено, що «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу».

Проте надалі ОСОБА_1 припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017, в результаті чого станом на 26.11.2020 в нього утворилася заборгованість в сумі 55515,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24240,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 6,95 грн і заборгованості за комісією в розмірі 31269,00 грн.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № 12/84, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» за плату передає (відступає) належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає і оплачує права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017. Згідно платіжного доручення № 20281 від 26.11.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало АТ «Ідея Банк» кошти за договором факторингу № 12/84 від 26.11.2000.

Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017 в розмірі 55515,95 грн.

12.03.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало на адресу відповідача досудову вимогу за вих. № 20238707, у якій ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» із зазначенням інформації про наявність заборгованості за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30.11.2017 в сумі 55515,95 грн. Зазначену вимогу відповідач не виконав, тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. (ст. 638 ЦК України).

Статтями 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі - ПАТ «Ідея Банк» перерахувало ОСОБА_1 кошти в розмірі 24240,00 грн, які складаються з кредиту і страхового платежу. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав та не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в обумовлений договором строк.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Згідно довідки-розрахунку станом на 26.11.2020 (а. с. 41) заборгованість ОСОБА_1 за договором від 30.11.2017 № Z52.20259.003422916 становить 55519,95 грн, з яких: 24240 грн - тіло кредиту, 6,95 грн - нараховані первісним кредитором проценти, 32169,00 грн - нарахована первісним кредитором комісія.

Даний розмір заборгованості відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору суду не надав.

При тому під час розгляду справи судом встановлено, що графіком щомісячних платежів за кредитним договором передбачено стягнення відсотків в сумі 2,49 грн, а не 6,95 грн, і комісії в сумі 21467,04 грн (894,46 грн в місяць), а не 32169,00 грн. У зв`язку з цим з відповідача підлягає стягненню заборгованість за відсотками і комісією в сумі 21469,53 грн.

Тому позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2017 № Z52.20259.003422916 в сумі 45709,53 грн (24240,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2,49 грн - заборгованість за нарахованими на умовах договору відстоками і 21467,04 грн - заборгованість за нарахованою на умовах договору комісією), що становить 82,33 % від ціни позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 з ціною 55515,95 грн, сплативши судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а. с. 5). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 45709,53 грн, що становить 82,33 % від його ціни. Тому і компенсація судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви становить 82,33 % або 2191,95 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», в п. 2.3. якого зазначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн без ПДВ;

- ордер серії ВС № 1381377 від 02.07.2025 на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенком М.І.;

- акт № 364 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 09.03.2026, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на суму 8000,00 грн;

- детальний опис наданих послуг до акту № 364 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.

Оскільки позов задоволено частково, то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6586,40 грн, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог - 82,33 % від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 15, 19, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263 - 265, 274 - 279 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором № Z52.20259.003422916 від 30 листопада 2017 року в розмірі 45709,53 (сорок п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 53 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк») судовий збір в розмірі 2191 (дві тисячі сто дев`яносто одну) гривня 95 копійок і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА