Рішення № 137535358, 16.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуСправа № 912/367/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/367/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон", вул. Поштова, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідачів:

1. Помічнянської міської ради, вул. Перемоги, 91, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27140

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі

Представники:

від позивача - Смалиус І.В., ордер серія ВА №1140805 від 10.02.2026,

від відповідача 1 - Короченко О.О., ордер серія ВА №1147512 від 21.04.2026,

від відповідача 2 - Попович П.О., ордер серія ВА №1151596 від 28.05.2026.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" (ТОВ "Світловодськ-Оріон", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Помічнянської міської ради (відповідач 1) та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (СТОВ "Мир", відповідач 2) про таке:

- визнати відсутнім право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" на підставі договору оренди землі, укладеного між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мир" від 15.12.2025, державна реєстрація речового права проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.12.2025 №62950549 (спеціальний розділ);

- визнати укладеною між Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 07 травня 2018 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 у редакції, викладеній в позовній заяві.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на дату укладення договору оренди землі з ТОВ "Світловодськ-Оріон" та вказано про порушення прав позивача на користування земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди землі.

Ухвалою від 18.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/367/26. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач 1 (Помічнянська міська рада) позовні вимоги заперечив, про що до справи подано відзив на позов, посилаючись на відсутність підстав поновлення договору, оскільки позивачем не дотримано законодавчо визначені умови для вказаного, а саме: порушено розміри та строки сплати орендної плати; до заяви від 29.09.2025 не додано проект додаткової угоди; твердження позивача, що ним виконувались умови договору суперечить його попередній поведінці; відповідач 1 повідомив позивача про те, що рішення про поновлення договору не прийнято і договір є таким, що закінчився, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав в місячний строк після закінчення договору; підстави для застосування механізму "мовчазної згоди" відсутні.

У відповіді на відзив позивач з приводу заперечень відповідача 1 навів такі аргументи: орендна плата сплачувалась в розмірі, згідно договору, та в строки відповідно до Податкового кодексу України; надані відповідачем витяги про нормативну грошову оцінку землі є неналежними; листи про перегляд орендної плати не надходили; до заяви від 29.09.2025 було додано проєкт додаткової угоди, яка наявна в матеріалах справи; відповідач 1 не виконав вимоги ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та виконує умови договору; відповідач 1 не повідомляв про наявність заперечень в поновленні договору, а на адресу позивача надходили лише листи від виконавчого комітету, який не є стороною договору; відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність щодо поновлення договору; обставини підготовки проєкту позитивного рішення на звернення позивача свідчить про визнання відповідачем 1 належного виконання договору та дотримання процедури його поновлення; при таких обставинах передача земельної ділянки в оренду іншій особі та протилежна позиція під час судового провадження дає підстави для застосування доктрини Venire contra factum proprium.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 залишив незмінними свої твердження щодо заперечень проти позову, викладених у відзиві на позов.

17.03.2026 суд відкрив підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 14.04.2026.

У підготовчому засіданні 14.04.2026 суд прийняв заперечення відповідача 1 на відповідь на відзив та залишив без розгляду письмові пояснення відповідача 1 від 31.03.2026. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2026.

28.05.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 16.06.2026.

08.06.2026 відповідач 1 подав письмові пояснення з питання щодо повноважень виконавчого комітету, до яких додав Положення про вказаний комітет.

16.06.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому прийняв до розгляду письмові пояснення відповідача 1 від 08.06.2026 з доказами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимоги з підстав, викладених у поданих до суду заяв по суті справи; представник відповідача 2 усно заперечив проти задоволення позову з мотивів заперечень відповідача 1.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

07.05.2018 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськ-Оріон" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області площею 4,8038 га, кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 (а.с. 22-23).

Згідно умов Договору:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки, проіндексована станом на 01.01.2018 рік і становить 151382 гривні (технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки) (пункт 4);

- Договір укладено строком до моменту отримання власником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, але не більше 15 листопада 2025 року; після закінчення строку договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору (пункт 7);

- орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації за 1 рік Помічнянській сільській раді (пункт 8);

- обчислення розміру орендної плати за землі здійснюється з обов`язковим урахуванням коефіцієнтів індексації визначених законодавством за послідуючі роки (пункт 9);

- орендна плата вноситься Орендарем щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця (пункт 10);

- дія договору припиняється у разі, зокрема: закінчення строку, на який його було укладено; отримання власником державного акта на право власності на земельну ділянку даний договір вважається таким, що втратив чинність; невиконання Орендарем обов`язків чи умов договору (пункт 31).

07.05.2028 за Актом приймання-передачі позивачу передано земельну ділянку (а.с. 24).

Право оренди ТОВ "Світловодськ-Оріон" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.09.2018 за № 27949359 (а.с. 16).

29.09.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось до Помічнянської міської ради із заявою (клопотання) про поновлення Договору на тих самих умовах (а.с. 28).

Листом від 21.10.2025 Виконавчий комітет Помічнянської міської ради повідомив ТОВ "Світловодськ-Оріон", що на засіданні сесії, яке відбулось 15.10.2025, проєкт рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Світловодськ-Оріон" не набрав необхідної кількості голосів (а.с. 34).

29.10.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" подано Помічнянській міській раді лист-повідомлення від 24.10.2025 про поновлення Договору, в якому зазначено про готовність до узгодження істотних умов договору при його поновленні (а.с. 30). В листі наведено перелік документів, які додані до листа, серед яких проєкт додаткової угоди про поновлення договору.

У відповідь на вказане клопотання листом від 09.12.2025 Виконавчого комітету Помічнянської міської ради повідомлено ТОВ "Світловодськ-Оріон" про те, що на засіданні сесії, яке відбулось 04.12.2025, виносилось питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Світловодськ-Оріон", однак проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів і рішення не прийнято (а.с. 31).

15.12.2025 ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось до Помічнянської міської ради з листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та проєктом додаткової угоди (а.с. 35).

У відповідь на вказаний лист-повідомлення листом від 23.12.2025 Виконавчого комітету Помічнянської міської ради повідомлено ТОВ "Світловодськ-Оріон" про те, що за результатами розгляду клопотань від 29.09.2025 та від 24.10.2025 на засіданнях сесії проєкт рішення не набрав необхідної кількості голосів, а тому рішення щодо поновлення договорів не прийнято. Зазначено про закінчення строку дії договорів та про внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення права оренди ТОВ "Світловодськ-Оріон". Повідомлено, що відповідні земельні ділянки передано в оренду СТОВ "Мир". Надіслано вимоги про звільнення земельних ділянок. (а.с. 32, 39).

15.12.2025 між Помічнянською міською радою і СТОВ "Мир" укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3524084800:02:000:9012 зі строком дії на 10 років та розміром орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 18-21).

Право оренди на земельну ділянку за вказаним договором за СТОВ "Мир" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав (а.с. 29).

Посилаючись на викладене та вважаючи наявними підстави для поновлення Договору оренди землі і порушення прав внаслідок ухилення від укладення додаткової угоди та передачі землі в оренду іншій особі, ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернулось з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначає, що невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості) (ч. 2 ст. 13).

Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк, визначений у договорі оренди земельної ділянки, але не довше, до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки (ч. 3 ст. 13).

Згідно Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ст. 19).

Чинна редакція Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019 передбачає поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33).

Закон України № 340-IX від 05.12.2019 доповнив розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - у редакції, чинній на момент укладення між сторонами Договору) передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність (постанова Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18).

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (постанова Великої Палати Верховного суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови Великої Палати Верховного суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

За правилами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

1. Щодо надсилання позивачем листів-повідомлень.

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки від 07.05.2018 його граничний строк дії до 15.11.2025.

Договір не містить будь-яких положень щодо строку повідомлення орендарем про його намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, з підстав чого застосуванню підлягає строк згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Світловодськ-Оріон" звернувся до орендаря Помічнянської міської ради із заявою (клопотанням) про поновлення Договору на 10 років 29.09.2025, тобто більш ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, чим дотримано строк згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Поряд з цим, як стверджує відповідач 1 Помічнянська міська рада, ТОВ "Світловодськ-Оріон" не додав до такої заяви проєкт додаткової угоди про поновлення Договору, чим порушив порядок звернення згідно ч. 3 ст. 33 Закону.

Натомість позивач вказує на те, що додавав проєкт додаткової угоди, свідченням чого є прийняття документів до розгляду та підготовка проєкту рішення про поновлення договорів Помічнянською міською радою.

Суд зазначає, що за змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на орендаря покладено обов`язок підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення договору та подати його орендодавцю разом з листом-повідомленням у строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У даному випадку заява ТОВ "Світловодськ-Оріон" не містить відомостей про те, що до неї було додано проєкт додаткової угоди. Також позивач не повідомляє та не надає доказів того, через який саме ЦНАП було подано звернення (у разі такого подання) та який порядок прийняття і перевірки документів застосовувався, а також того, що такий порядок передбачав обов`язкову перевірку наявності проєкту додаткової угоди. Сам факт прийняття заяви Помічнянською міською радою до розгляду та підготовка проєкту рішення про поновлення Договору не підтверджує подання позивачем проєкту додаткової угоди разом із заявою оскільки не доведено існування нормативно чи локально встановленого порядку прийняття та перевірки документів, за якого підготовка проєкту рішення була б можливою виключно після перевірки наявності у складі поданих документів, зокрема, проєкту додаткової угоди. Вказані доводи позивача ґрунтуються на його припущенні про перевірку повноти поданих документів, тоді як доказів існування та застосування у спірному випадку процедури, яка б унеможливлювала прийняття заяви без проєкту додаткової угоди, матеріали справи не містять. Відтак підготовка проєкту рішення ради не є належним та достатнім доказом подання проєкту додаткової угоди разом із заявою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставин подання проєкту додаткової угоди разом із заявою від 29.09.2025, а доводи відповідача про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є більш вірогідними.

Наступне направлення ТОВ "Світловодськ-Оріон" листа-повідомлення з проєктом додаткової угоди від 24.10.2025 не усуває допущене порушення оскільки такий лист- повідомлення подано вже з порушенням місячного строку згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Направлення позивачем листа-повідомлення від 15.12.2025 з проєктом додаткової угоди після закінчення строку дії Договору не створює для нього прав на поновлення договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так як такий спосіб поновлення є похідним від дотримання орендарем процедури, встановленої ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Передбачені у частинах 1-5 та 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення договору оренди землі є пов`язаними між собою, що відповідає висновку Великої Палати Верховного суду, викладеному у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

У даному випадку суд встановив, що позивач не дотримався передбаченої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури реалізації переважного права на поновлення договору, оскільки не довів подання проєкту додаткової угоди разом із заявою від 29.09.2025, а лист-повідомлення від 24.10.2025 з проєктом додаткової угоди поданий поза межами встановленого Законом строку.

2. Щодо виконання обов`язків за умовами договору.

Виходячи з положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", переважне право на поновлення договору виникає лише в орендаря, який виконував обов`язки за умовами договору.

Помічнянська міська рада стверджує про неналежне виконання позивачем умов Договору щодо дотримання строків та розміру сплати орендної плати, на підтвердження чого надає інформацію стосовно розрахунку (а.с. 67-71), та витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524084800:02:000:9012 (а.с. 99-101).

Позивач наведені розрахунки (суми та дату оплат) не заперечив, однак зазначив, що всі платежі здійснені в межах строку оплати, встановленого Податковим кодексом України. Зазначає, що надані відповідачем 1 витяги не є належними доказами, так як не проходять перевірку на дійсність шляхом сканування їхнього QR-коду. Посилається на довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.01.2026, згідно якої фіксується відсутність заборгованості (а.с. 17). Звертає увагу на відсутність заперечень Помічнянської міської ради з приводу сплати орендної плати протягом строку дії Договору та відсутність реалізації відповідачем 1 свого права на розірвання Договору в односторонньому порядку згідно п. 34 Договору.

Суд констатує, що за умовами Договору визначено розмір орендної плати, який становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням коефіцієнту індексації за рік, та встановлено строк внесення орендної плати до 10 числа після закінчення кожного місяця.

Отже, Договором передбачено обов`язкову індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру орендної плати, у зв`язку з чим її розмір обчислюється виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 20 Методики нормативної грошової оцінки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №1147, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

За правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №646/4738/19, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Поряд з цим, надана відповідачем 1 інформація містить відомості про суми нарахованої та сплаченої орендної плати за декількома договорами оренди землі, укладеними з ТОВ "Світловодськ-Оріон". Така інформація не передбачає розподіл здійснених позивачем платежів за конкретними земельними ділянками, у зв`язку з чим не дає можливості встановити сплачений позивачем розмір орендної плати саме за досліджуваним Договором. Відтак надані відомості не підтверджують обставин неповної сплати орендної плати за конкретним договором.

Одночасно суд бере до уваги довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.01.2026, з якої вбачається відсутність заборгованості зі сплати орендної плати станом на дату її видачі.

З огляду на надані докази, у суду відсутні підстави вважати доведеною обставину неповної сплати позивачем орендних платежів за відповідним Договором.

Стосовно строку сплати суд встановив, що за наданою інформацією всі платежі з орендної плати за договорами, включаючи досліджуваний Договір від 07.05.2018, здійснювались щомісячно, однак з порушенням строку згідно вказаного Договору.

Позивач не заперечив таких обставин, однак вважає, що умова Договору стосовно визначено строку сплати орендних платежів суперечить імперативній нормі Податкового кодексу України, оскільки ст. 21 Закону України "Про оренду землі" забороняє встановлювати в договорі інші строки сплати для комунальних земель, ніж ті, що визначені у ПКУ.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Водночас предметом договору є невитребувана земельна ділянка, яка хоча й перебуває в розпорядженні територіальної громади із зарахуванням орендної плати до бюджету, однак не належить до земель комунальної власності в розуміні поняття земель комунальної власності.

Окрім того, Податковий кодекс України не змінює договірні зобов`язання сторін та не свідчить про нікчемність умов договору щодо строків внесення орендної плати. У спірних правовідносинах, виходячи з положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оцінці підлягає належне виконання орендарем обов`язків саме за умовами договору, а тому визначальним є дотримання встановлених договором строків виконання грошового зобов`язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджено внесення позивачем орендної плати з порушенням строків, визначених Договором, суд дійшов висновку про неналежне виконання орендарем обов`язків за умовами договору.

Доводи позивача щодо поведінки Помічнянської міської ради стосовно підготовки проєкту позитивного рішення про поновлення договору, а також відсутності обставин його розірвання, не спростовують встановлених судом обставин та не свідчать про суперечливість поведінки міської ради.

3. Щодо заперечень орендодавця.

Частина 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендодавець у відповідь на лист-повідомлення орендаря за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі, а за наявності заперечень направляє орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення.

Частина 6 зазначеної статті визначає однією з умов поновлення договору оренди землі відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення щодо його поновлення.

Згідно матеріалів справи, Помічнянською міською радою на звернення ТОВ "Світловодськ-Оріон" від 29.09.2025 та від 24.10.2025 винесено на сесію питання "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ "Світловодськ-Оріон" та підготовлено проєкти рішень про поновлення (а.с. 72-98). Однак такі проєкти рішень не набрали необхідної кількості голосів депутатів, про що позивача повідомлено листами Виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 21.10.2025 та від 09.12.2025.

Отже, за результатами розгляду зазначених звернень міською радою не було прийнято рішення про поновлення договору оренди землі.

Суд враховує доводи відповідача 1 про те, що не підтримання міською радою проєкту рішення про поновлення договору оренди свідчить про відсутність згоди ради на його поновлення.

Разом з тим відсутність необхідної кількості голосів для прийняття рішення про поновлення договору не свідчить про прийняття міською радою рішення про відмову у його поновленні. Як встановлено, за результатами розгляду питання таке рішення радою не приймалося.

Враховуючи, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин належать до виключної компетенції міської ради та вирішуються на її пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень, то листи Виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 21.10.2025 та від 09.12.2025 мають лише інформаційний характер щодо результатів голосування і не можуть підміняти собою волевиявлення міської ради, виражене у формі рішення.

Лист Виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 23.12.2025 на лист-повідомлення ТОВ "Світловодськ-Оріон" від 15.12.2025 надіслано поза межами місячного строку після закінчення строку дії Договору, чим не дотримано строк згідно ч. 6 ст. 33 Закону.

Поряд з цим, відсутність у даному випадку рішення Помічнянської міської ради щодо поновлення договору оренди землі (як про згоду, так і про заперечення у його поновленні) та ненадсилання у встановлений законом строк листа-повідомлення про заперечення не є самостійними та достатніми підставами для визнання Договору поновленим відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначена норма підлягає застосуванню лише за наявності сукупності передбачених цією статтею умов.

Як встановлено судом, позивачем не дотримано вимог частин 15 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо передбаченої законом процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. Крім того, матеріалами справи підтверджується внесення орендної плати з порушенням строків, визначених договором, що свідчить про неналежне виконання орендарем своїх договірних зобов`язань. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору та про відсутність порушених прав позивача внаслідок укладення договору оренди землі з іншою особою СТОВ "Мир".

У відповідності до вищевикладеного, суд відмовляє у задоволення позову ТОВ "Світловодськ-Оріон" до Помічнянської міської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" повністю.

Судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача повністю.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 19.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська