Ухвала суду № 137535252, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/332/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест"про стягнення 2874580,86 грн.за участю представників:

позивача:Ганченко М.О. адвокат, дов. від 27.11.2025 № 1-4589відповідача:не з`явилисявстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" (далі відповідач) про стягнення 2874580,86 грн., з яких 46800,00 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору, 2305171,08 грн. пені та 522609,78 грн. штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4 договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16.02.2024 №2402000061 в частині порушення встановлених п.п. 7.3.3 п. 7.3 договору строків надання документів для отримання допуску на об`єкт, а також порушення строків виконання робіт та їх невиконання у повному обсязі, у зв`язку з чим позивачем на підставі пунктів 8.3 та 8.4 договору нараховано до стягнення штрафні санкції у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16.02.2024 № 2402000061 щодо своєчасного надання документів для отримання допуску на об`єкт, а також докази виконання у повному обсязі та у встановлені графіком строки робіт, що є предметом зазначеного договору; контррозрахунок заявлених до стягнення суми пені та штрафу.

Через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» надійшов відзив на позовну заяву 10.03.2026 (вх. № суду 4106/26 від 11.03.2026); від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла відповідь на відзив від 26.03.2026 (вх. № суду 5230/26 від 27.03.2026) та письмові пояснення від 30.03.2026 (вх. № суду 5377/26 від 30.03.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2026 відкладено підготовче судове засідання по справі на 12.05.2026 о 11:40.

Через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» надійшли додаткові пояснення від 07.05.2026 (вх. № суду 7987/26 від 07.05.2026)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2026 о 15:30. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2026 відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 16:10.

В судове засідання 16.06.2026 з`явився представник позивача.

Суд в судовому засіданні 16.06.2026 забезпечив участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В той же час, представник відповідача до відеоконфернції не під`єднався, участь в судовому засіданні не взяв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає таке.

При визначенні підсудності цього спору Господарському суду Київської області, позивачем застосовано загальні правила підсудності, враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" є: вул. Соборності, 50, м. Миронівка, Київська обл., 08801.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки (штрафу, пені) в заявлених до стягнення розмірах за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 16.02.2024 № 2402000061.

Умовами договору про закупівлю робіт від 16.02.2024 № 2402000061, укладеного між сторонами у справі, визначено, що підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи: Водопровідні та санітарно-технічні роботи (ремонт системи водопостачання газозбірних пунктів Стрийського ВУПЗГ»), код згідно ЄЗС ДК 021:2015-4530000-9, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з додатком № 1 до договору місце виконання робіт: Львівська область, м. Стрий.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору свідчить про те, що за своєю правовою природою означений договір є договором будівельного підряду, який є окремим видом договорів підряду.

Приписами ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З умов договору про закупівлю робіт від 16.02.2024 № 2402000061 вбачається, що об`єкт будівництва - нерухоме майно, на якому виконуються ремонті роботи системи водопостачання газозбірних пунктів Стрийського ВУПЗГ, знаходиться в м. Стрий, Львівської області.

Зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 16.02.2024 № 2402000061, відповідно до умов якого роботи виконуються за місцезнаходженням нерухомого майна об`єкта будівництва, який знаходиться в м. Стрий, Львівської області, суд дійшов висновку про те, що позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення 2874580,86 грн. не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, при чому у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, а підсудність справ господарському суду у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна визначається за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України, то дана справа у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна об`єкта виконання будівельних робіт, який знаходиться в м. Стрий, Львівської області.

Суд також враховує, що подібний спір між сторонами у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" неустойки (штрафу, пені) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі № 911/3247/24 було передано за виключною підсудністю до Господарського суду Львівської області за місцезнаходженням майна об`єкта виконання будівельних робіт, який знаходиться в Львівській області, за наслідками розгляду якого (спору) Господарським судом Львівської області ухвалено рішення від 17.06.2025, яке було переглянуто в апеляційній та касаційній інстанціях, з залишенням його без змін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд передає справу № 911/332/26 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення 2874580,86 грн., з яких 46800,00 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору, 2305171,08 грн. пені та 522609,78 грн. штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4 договору згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати справу № 911/332/26 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" про стягнення 2874580,86 грн., з яких 46800,00 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 8.3 договору, 2305171,08 грн. пені та 522609,78 грн. штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4 договору згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду Львівської області.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.06.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк