Ухвала суду № 137535199, 19.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2026 р. Справа №911/1822/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Громадської організації «За ліс»

2. Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про розірвання договору та зобов`язання повернути лісову ділянку

установив:

16.02.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022533) (далі КОДА / позивач) до Громадської організації «За ліс» (ідентифікаційний код 44436761) (далі ГО «За ліс» / відповідач 1) та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ідентифікаційний код 44768034) (далі ДСГП «Ліси України»/відповідач 2) про розірвання договору №11 довгострокового тимчасового користування лісами від 18.01.2022 та зобов`язання повернути лісову ділянку.

Заявлені вимоги обґрунтовано істотним порушенням відповідачем 1 умов договору №11 довгострокового тимчасового користування лісами від 18.01.2022 (далі договір), укладеного між Державним підприємством «Бориспільське лісове господарство» та ГО «За ліс».

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позовна заява Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин правонаступництва ДСГП «Ліси України» щодо ДП «Бориспільське лісове господарство», яке було стороною спірного договору.

Водночас прокурором не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, зокрема наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №942 «Про припинення державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 12.01.2023 №128, наказу ДСГП «Ліси України» від 12.01.2023 №284 щодо закріплення за філією «Бориспільське лісове господарство» майна, прав та обов`язків, переданих за передавальним актом та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

У розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

- з огляду на ст. ст. 14, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- відсутність у особи, яка звертається до суду, певних доказів не звільняє таку особу від дотримання передбаченої процесуальним кодексом процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, самих доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини правонаступництва ДСГП «Ліси України» щодо ДП «Бориспільське лісове господарство» та/або стосовно неможливості подання таких доказів, у тому числі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №942 «Про припинення державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 12.01.2023 №128, наказу ДСГП «Ліси України» від 12.01.2023 №284 разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема