Ухвала суду № 137535188, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/824/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/824/26

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП», м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

прокурор Холоденко А.С.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради №57-1483вих-26 від 24.03.2026 (вх. №9484 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» про стягнення 1666984,38 грн., з яких, 1660281,58 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, 2879,99 грн. 3% річних, 3822,81 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/824/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року, зобов`язано прокурора надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/824/26, відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позов.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 08.05.2026 року (вх. №8036/26 від 08.05.2026) про розгляд справи за його відсутності.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3404ВИХ-26 від 15.06.2026 року (вх. №10522/26 від 15.06.2026) на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №911/824/26 від 15.06.2026 року (вх. №10558/26 від 16.06.2026) про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.06.2026 року не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2026 року клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як установлено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється судом.

Як визначено ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що, у зв`язку з відсутністю (станом на 31.03.2026 року) у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу суду від 30.03.2026 року про відкриття провадження у справі направлено останньому 01.04.2026 року (що підтверджується відміткою про відправлення на оригіналі вказаної ухвали та відповідним списком розсилки б/н від 31.03.2026 року).

Проте, 20.04.2026 року вказане відправлення (разом із копією ухвали про відкриття провадження) повернуто до суду сервісом «Укрпошта» у зв`язку з його неотриманням відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням щодо відправлення №R067137822994.

Судом встановлено, що представником відповідача Хмелевським Артемом Олеговичем через систему «Електронний суд» подано до суду заяву №0204/26-1 від 02.04.2026 року (вх. №5616/26 від 02.02.2026) про вступ у справу №911/824/26, у якій останній просив залучити його у вказану справу як представника та надати доступ до електронних матеріалів справи в системі «Електронний суд». На підтвердження своїх повноважень, Хмелевським А.О. разом із вказаною заявою подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер №1338511 від 01.04.2026 року, з якого вбачається, що між відповідачем та Хмелевським А.О. ще 29.03.2026 року укладено договір про надання правничої допомоги №29/03 від 29.03.2026, тобто, за день до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі №911/824/26.

02.04.2026 року судом надано Хмелевському А.О. доступ до електронних матеріалів справи. Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, позовну заяву та ухвалу суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у вказаній справі доставлено в електронний кабінет Хмелевського А.О. 02.04.2026 року о 14:38 год. З цього слідує, що, згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України та ухвали суду від 30.03.2026 у справі №911/824/26, останнім днем для подання відзиву та/або заяви про продовження строку на подання відзиву для відповідача є 17.04.2026. Проте, своїм процесуальним правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Судом враховано, що, в подальшому, Хмелевським А.О. не подано до суду будь-яких заяв чи клопотань про скасування йому, як представнику відповідача, доступу до електронних матеріалів справи №911/824/26, у зв`язку з чим суд не має достатніх підстав вважати договір про надання правничої допомоги №29/03 від 29.03.2026, укладений між відповідачем та Хмелевським А.О., розірваним чи припиненим.

Судом встановлено, що 11.06.2026 представником відповідача Скоромною Іриною Миколаївною через систему «Електронний суд» подано до суду заяву №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. №10289/26 від 11.06.2026) про вступ у справу №911/824/26, у якій остання просила допустити її до участі у справі як представника відповідача; надати змогу ознайомитись з електронними матеріалами справи; продовжити процесуальний строк для подання відзиву на 15 днів з дня отримання представником відповідача матеріалів справи для ознайомлення. На підтвердження своїх повноважень, Скоромною І.М. разом із вказаною заявою подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер №1162882 від 10.06.2026, з якого вбачається, що між відповідачем та Скоромною І.М. 13.05.2026 укладено договір про надання правничої допомоги №13/05-1 від 13.05.2026.

11.06.2026 судом надано Скоромній І.М. доступ до електронних матеріалів справи. Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, позовну заяву та ухвалу суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у вказаній справі доставлено в електронний кабінет Скоромної І.М. 11.06.2026 о 19:14 год. та о 19:20 год. відповідно.

В обґрунтування вимоги про продовження строку на подання відзиву, Скоромна І.М., у своїй заяві №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. №10289/26 від 11.06.2026) про вступ у справу №911/824/26, посилається виключно на факт укладення між нею і відповідачем договору про надання правничої допомоги №13/05-1 від 13.05.2026, як на єдину підставу поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву та/або заяви про продовження строку для подання відзиву.

Разом з цим, судом враховано, що, станом на дату укладення договору про правничу допомогу з новим представником Скоромною І.М., відповідачем не розірвано аналогічний договір з попереднім представником Хмелевським А.О., який ознайомився з матеріалами справи №911/824/26 ще 02.04.2026, проте своїм правом на подання відзиву у строк до 17.04.2026 не скористався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

До того ж, як встановлено судом, договір про надання правничої допомоги укладено між відповідачем та Скоромною І.М. 13.05.2026, тоді як остання, маючи час на ознайомлення з матеріалами справи з моменту укладення вказаного договору, звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення та продовження строку на подання відзиву 11.06.2026, тобто, майже через місяць після підписання зазначеного договору.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 30.03.2026 про відкриття провадження у справі №911/824/26 вважається врученою відповідачу, в особі представника Хмелевського А.О., 02.04.2026.

Отже, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі №911/824/26 від 30.03.2026 вручено Хмелевському А.О. 02.04.2026, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву, є 17.04.2026, отже, клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження встановленого судом строку на подання відзиву подано після закінчення вказаного строку, тобто, з порушенням ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Вирішуючи питання про продовження встановленого судом строку на вчинення учасником справи певної процесуальної дії, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. При цьому, особа яка звертається з відповідною заявою (клопотанням) має навести обставини, які унеможливлювали або ускладнювали реалізацію ним права, у даному випадку, на подання відзиву, у встановлений судом строк.

Вступ нового представника відповідача Скоромної І.М. у справу 11.06.2026 не можна вважати поважною причиною неподання відповідачем відзиву (або заяви про продовження строку на подання відзиву) у встановлений строк, а саме, до 17.04.2026, оскільки звернення попереднього представника відповідача Хмелевського А.О. (повноваження якого у справі досі не припинено) до суду з відзивом (чи заявою про продовження строку на подання відзиву) одразу після отримання ухвали про відкриття провадження (тобто, після 02.04.2026) у справі повністю залежало від Хмелевського А.О.

До того ж, Скоромна І.М., будучи представником відповідача ще з 13.05.2026 за договором про надання правничої допомоги, звернулась до суду із заявою про продовження строку на подання відзиву майже через місяць після укладення вказаного договору, а саме, 11.06.2026, нівелюючи в такий спосіб принцип дотримання процесуальних строків у справі.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представники відповідача Хмелевський А.О. і Скоромна І.М. ще 02.04.2026 та 11.06.2026 відповідно ознайомились з матеріалами справи в системі «Електронний суд», отже, щонайменше з відповідного моменту є обізнаними із фактом надходження відповідної позовної заяви та могли, не зволікаючи, звернутись до суду з відзивом або заявою про продовження строку на подання відзиву. Також, слід зазначити, що вибір представників здійснюється саме відповідачем і, у випадку зайнятості таких представників та неможливості вчасно вчинити від імені відповідача процесуальні дії, такі представники могли попередити відповідача про це, а відповідач міг звернутись до іншої особи, що може професійно здійснювати представництво його інтересів в суді, дотримуючись встановлених процесуальних строків.

Оскільки встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1 та 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, то право заявляти клопотання про продовження строку для надання відзиву втрачено у зв`язку із закінченням визначеного судом строку.

Разом з тим, процесуальні строки мають чітке нормативне розмежування залежно від того, чи вони встановлені законом, чи визначені судом, а відтак і різний правовий режим їх поновлення або продовження. Велика Палата підкреслила, що поновленню підлягає виключно пропущений процесуальний строк, встановлений законом, і лише за наявності сукупності умов: учасник має вчинити процесуальну дію, подати заяву про поновлення строку та обґрунтувати поважність причин його пропуску. Натомість продовженню підлягає лише строк, який був встановлений судом і який не сплив на момент звернення учасника з відповідною заявою; після його закінчення право учасника ініціювати продовження строку припиняється.

Суд не може продовжити строк понад межі, визначені ГПК України, а продовження строку після його спливу є неможливим як із заяви учасника, так і за ініціативою самого суду. Факт укладення договору про правничу допомогу з новим представником (за відсутності належних доказів про припинення повноважень попереднього представника) не може бути поважною причиною пропуску строку для подання відзиву і належною підставою для поновлення вказаного строку.

З огляду на викладене, клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 16.06.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2026 року об 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 19.06.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць