Ухвала суду № 137535144, 29.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1312/23

за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

до ОСОБА_1 , м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Бориспіль Київської області

про стягнення 335 021,77 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пащенко Л.В., адвокат, ордер серії АІ № 1421672 від 10.07.2023

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (надалі-позивач) до ОСОБА_1 (надалі-відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бориспільської міської ради та на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2025 провадження у справі № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільської міської ради та на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн було зупинено до перегляду у касаційному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневської сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, за участю третіх осіб Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспіьської міської ради, Комунального підприємства «Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Бориспільської міської ради надійшло клопотання від 05.02.2026 (вх. № 2027) про поновлення провадженн у справі № 911/1312/23. Зокрема, міська рада повідомляла про прийняття 08.10.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанови у справі 359/235/21.

Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено провадженняну справі № 911/1312/23, призначено підготовче засідання на 11.03.2026.

В підготовчому засіданні 11.03.2026 судом оголошено перерву до 01.04.2026.

01.04.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 1608/26) про відкладення підготовчого засідання до вирішення Верховним Судом питання відкриття/відмову у відкритті провадження у справі № 359/235/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 27.01.2026 у справі № 359/235/21.

Ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання у справі № 911/1312/23 було відкладено на 29.04.2026.

29.04.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 911/1312/23 до перегляду у касаційному порядку судових рішеннь, а саме рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанови Київського апеляційного суду від 03.09.2024 у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.

Присутня в підготовчому засіданні ОСОБА_2 підтримала подане відповідачем клопотання та зауважувала про необхідність зупинення провадження у справі

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак 14.04.2026 через систему "Електронний суд" надав заяву (вх. № 6349/26) про проведення підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника.

Третя особа - Бориспільська міська рада в підготовче засідання не з`явився, однак через систему "Електронний суд" від останнього надійшло клопотання (вх. № 5486/26 від 31.03.2026) про проведення підготовчого засіданні за відсутності його поноважного представника.

Так, в обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про те, що постановою Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 359/235/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, як зазначає відповідач Верховний Суд, фактично, не розглядав касаційну скаргу по суті, а скасував постанову суду апеляційної інстанції з підстав неповідомлення належним чином апеляційним судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2026 у справі № 359/235/21 апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 - без змін.

27.02.2026 ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 27.01.2026 у справі № 359/235/21 з підстав, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуалого права.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 27.01.2026 залишено без руху, надано строк для для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суд від 01.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 27.01.2026.

Відтак, питання щодо встановлення факту наявності чи відсутності вибуття спірного приміщення з власності Бориспільської міської ради, яке досліджувалося у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/235/21 не може вважатись беззаперечним і остаточно встановленим. При цьому, відповідні обставини щодо законності/незаконності вибуття приміщення з власності Бориспілької міської ради, питання визначення власника відповідного нежитлового приміщення не можуть бути досліджені та встановлені по суті.

Розглянувши в підготовчому засіданні 29.04.2026 матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено.

Так, як вбачається з поданих суду доказів, предметом розгляду у справі № 359/235/21 є визнання дій державного реєстратора Заставенко Анни Вікторівни Першотравневської сільської ради Обухівського району Київської області протиправними; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1921325632208); визнання недійсним Договір дарування нежитлового приміщення, площею 89,7 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2020 року; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, площею 89,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1921325632208).

Отже, фактично у справі № 359/235/21 досліджується питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Бориспіль по АДРЕСА_1

При цьому, питання визначення власника нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, АДРЕСА_1, яке, як стверджує позивач, є предметом оренди, є необхідним для встановлення орендних відносин між позивачем та відповідачем у спірний період з 01.10.2020 по 22.11.2022, стягнення за яким є предметом розгляду у справі № 911/1312/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 року у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19.

Наразі, рішення суду у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21 перебуває на касаційному перегляді у Верховному Суді.

Відтак, питання про встановлення факту незаконного вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, який досліджувався у матеріалах справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/235/21, не може вважатись беззаперечним і остаточно встановленим.

При цьому, відповідні обставини щодо законності/незаконності вибуття спірного приміщення: нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89,7 кв.м, з власності Бориспільської міської ради, не можуть бути досліджені та встановлені по суті у матеріалах справи, що розглядається.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне з метою повного та всебічного вирішення спору, зупинити провадження у справі № 911/1312/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2274/26 від 29.04.2026) про зупинення провадження у справі № 911/1312/23, до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення суду у справі № 359/235/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1312/23 за позовом Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільської міської ради та на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 335 021,77 грн зупинити до перегляду у касаційному порядку судових рішеннь, а саме рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 та постанови Київського апеляційного суду від 27.01.2026 у справі № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1312/23, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Ухвала суду підписана - 18.06.2026

Суддя О.О. Христенко