Ухвала суду № 137535133, 19.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2026Справа № 910/7543/26Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРІАН»

відповідач-2: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин»

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ»

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - заявник) із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 39231417, адреса: 01033, м. Київ, вулиця Скоропадського Павла Гетьмана, будинок 15б, офіс 8), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи, передачі реєстраційної справи юридичної особи.

При дослідженні матеріалів поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, як установлено судом, у порушення п.2 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено свій поштовий індекс.

Крім цього, відповідно до частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У порушення ч.2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено повної та вірної адреси місцезнаходження відповідача-2, а саме вказано: 01033, м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 61б, к. 3, натомість відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною адресою місцезнаходження відповідача-2 є: 01033, м. Київ, вулиця Володимирська, буд. 61б, пов.6, к. 3

Також у порушення ч.2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено відомих номерів засобів зв`язку відповідача-2.

За приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3 328, 00 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявник, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання документу в електронній формі, мав би сплати судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн (3 328, 00 х 0,5 х 0,8).

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником долучено платіжну інструкцію №932с1141-2941-47b3-be95-4718ddf71ba0 на суму 1 664,00 грн.

Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», зазначена платіжна інструкція вже була використана заявником як доказ сплати судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у справі № 910/7536/26. У системі щодо вказаного платіжного документа міститься відмітка «врахована раніше».

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору є обов`язковою процесуальною передумовою звернення до суду із відповідною заявою, а документ про сплату судового збору має підтверджувати внесення платежу саме за ту процесуальну дію, для вчинення якої такий збір сплачується.

Натомість повторне використання одного й того самого платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за різні процесуальні звернення суперечить правовій природі судового збору як обов`язкового платежу та не свідчить про належне виконання заявником обов`язку щодо його сплати.

Оскільки долучена до заяви платіжна інструкція, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», вже була врахована судом при розгляді іншої заяви в межах справи № 910/7536/26, вона не підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову та не може бути визнана належним доказом виконання вимог процесуального закону.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що свідчить про недотримання вимог пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо додання до заяви документів, які підтверджують сплату судового збору. Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань