Ухвала суду № 137535105, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/3499/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3499/26

за позовом Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 123 732,85 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (далі - відповідач), в які просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22 від 26.01.2024, укладену між Пристоличною сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 20.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22 від 26.01.2024, укладену між Пристоличною сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 15.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22 від 26.01.2024, укладену між Пристоличною сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 13.08.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22 від 26.01.2024, укладену між Пристоличною сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 23.12.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22 від 26.01.2024, укладену між Пристоличною сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на користь Пристоличної сільської ради кошти у сумі 123 732,85 грн як безпідставно отримані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3499/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2026.

29.04.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, які 29.04.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 29.04.2026 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 судом було прийнято до розгляду відзив та оголошено перерву до 20.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3499/26 призначено на 20.05.2026.

01.05.2026 прокурором сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, які 01.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

19.05.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/1414/20 та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26), які 20.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

20.05.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке 20.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 20.05.2026 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 20.05.2026 судом було прийнято до розгляду відповідь на відзив та оголошено перерву до 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2026, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3499/26 призначено на 17.06.2026.

27.05.2026 прокурором сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №922/1414/20, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та заперечення на клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, які 28.05.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

17.06.2026 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 17.06.2026 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 17.06.2026 з`явились прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулося з порушенням вимог цивільного законодавства, вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни за одиницю товару перевищило встановлений законом 10-відсотковий ліміт.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні відповідача про зупинення провадження у цій справі зазначено, що Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.02.2026 у справі №160/6949/20.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки предметом розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на який посилається прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №910/3499/26 до закінчення конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26), у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/3499/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26).

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №927/1704/23.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/3499/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Суддя О.В. Нечай