Ухвала суду № 137535053, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/6851/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

клопотання Фонду державного майна України

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/6851/26

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

2) ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1:

1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2) Компанії "Luraq Investments Limited"

про визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач), в якій просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 07.05.2026 № 883;

- визнати незаконним та скасувати повідомлення про проведення (скликання) позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар", затверджене Наказом Фонду державного майна України від 07.05.2026 №883.

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, припинення повноважень або обрання (призначення) Голови та членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони Загальним зборам акціонерів та/або Наглядовій раді Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати рішення щодо звільнення, відсторонення, припинення повноважень керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_1 або обрання керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар";

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити (здійснювати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника (Голови правління) Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" ОСОБА_1 .

10.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" уточнену позовну заяву, яка 11.06.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6851/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Компанію "Luraq Investments Limited" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про витребування доказів та призначено підготовче засідання на 15.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" та ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову.

12.06.2026 представником Фонду державного майна України сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 у справі № 910/6851/26, яке 15.06.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 розгляд клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.06.2026 у справі № 910/6851/26, призначено на 17.06.2026.

16.06.2026 представником Фонду державного майна України сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про пришвидшення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке 16.06.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

16.06.2026 представником позивачів сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які 17.06.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 17.06.2026 з`явились представника позивачів та відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка їх представників обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2026 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на приписи статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

Тобто з системного аналізу наведеної правової норми випливає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач, зокрема, посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать положенням пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідач зазначає про відсутність доказів вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду.

Відповідач також зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи, тому заявлені позивачами заходи забезпечення позову виходять за межі предмета позову, є такими, що порушують права відповідача.

Оцінивши доводи відповідача, суд зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України, зокрема не суперечать обмеженню забезпечувати позов шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, що встановлена п. 1 ч. 5 ст. 137 кодексу.

Так, задовольняючи заяву позивачів, судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам акціонерів приймати конкретні визначені судом рішення, які безпосередньо стосуються предмета спору та можуть прямо вплинути на захист прав позивачів.

За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України при забезпеченні немайнових спорів має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову фактично просить суд надати переоцінку тим обставинам та доказам, які вже були досліджені та оцінені судом під час вирішення питання про забезпечення позову, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаній ухвалі, яка набрала законної сили.

Також суд звертає увагу, що обґрунтування відповідача відносно необхідності скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до його незгоди з позовними вимогами по суті, що на даному етапі судом не вирішується, а оцінка обґрунтованості позовних вимог позивачів та заперечень відповідача буде надана судом під час ухвалення рішення.

Відповідач також зазначає, що вжиті судом у цій справі заходи забезпечення позову тотожні позовним вимогам та вирішують спір по суті, оскільки спрямовані на підміну рішення суду у цій справі.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що предметом позову є визнання незаконними і скасування наказу та повідомлення Фонду державного майна України.

Натомість, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони Загальним зборам акціонерів Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" приймати конкретні рішення не вирішують по суті спір щодо відповідності актів відповідача приписам закону. Вжиття таких заходів забезпечення зумовлене необхідністю збереження існуючого стану правовідносин, що виникли між сторонами спору, до закінчення розгляду справи судом.

З огляду на викладене, суд дійшов про відсутність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.06.2026 у справі № 910/6851/26, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2026.

Суддя О.В. Нечай