Ухвала суду № 137535044, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 44/184-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" (код ЄДРПОУ 33398297)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" (код ЄДРПОУ 33398297) у зв`язку з наявністю ознак, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/184-б та призначено розгляд справи на 04.04.2011.

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 боржником визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі № 44/184-б арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 10.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2012 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.05.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 задоволено клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців,до 10.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Електронні торги України" учасником провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2014.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 клопотання арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича про затвердження розміру фонду оплати послуг арбітражного керуючого залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 10.11.2016.

29.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора та заява про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 24.10.2016 на 07.11.2016, 07.11.2016 на 21.11.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зубка А.М. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Зубка А.М. за період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Зубка А.М. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005 арбітражного керуючого Титаренка М.О. та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців, до 10.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" на шість місяців.

Станом на 24.05.2021 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до Господарського суду м. Києва на затвердження не надходили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 розгляд справи призначено на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 розгляд справи відкладено на 21.07.2021.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 розгляд справи відкладено на 06.09.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

08.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про визначення умов аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 розгляд справи призначено на 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2022 розгляд справи призначено на 27.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 розгляд справи відкладено на 22.08.2022.

У судовому засіданні 22.08.2022 було оголошено перерву до 26.09.2022.

26.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О., припинено його повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 призначено розгляд заяви на 29.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2023 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.01.2024.

У судових засіданнях 15.01.2024 та 23.01.2024 оголошувались перерви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 05.12.2022 по 05.03.2024.

Матеріали справи № 44/184-б направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Матеріали справи № 44/184-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

09.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

25.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення до скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на дії арбітражного керуючого Демчана О.І.

09.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов аукціону судом.

19.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Крім того, 13.06.2024, 14.06.2024, 25.07.2024, 09.08.2024, 11.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли звіти ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2024 призначено розгляд справи на 14.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 залишено без розгляду скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на дії арбітражного керуючого Демчана О.І.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 розгляд справи відкладено на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2024 розгляд справи призначено на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024 оголошено перерву до 23.12.2024.

Судове засідання 23.12.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 44/184-б (щодо відмови в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В.). Прийнято нове судове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Жураковської Л.В. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 13.02.2013 №182), як ліквідатора у справі №44/184-б про банкрутство ТОВ "Інноваційні технології 2005". Призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.11.2015 №1732) ліквідатором у справі №44/184-б про банкрутство ТОВ "Інноваційні технології 2005". Стягнуто з арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 44/184-б (щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов аукціону) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про визначення умов аукціону залишено без задоволення. Стягнуто з арбітражної керуючої Жураковської Л.В. на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 44/184-б.

Матеріали справи № 44/184-б повернуто до Господарського суду міста Києва.

15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жураковської Л.В. за період з 05.03.2024 по 05.09.2025.

18.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2026 розгляд справи призначено на 06.04.2026.

06.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2026 відкладено розгляд справи на 25.05.2026.

08.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про залишення без розгляду клопотання Жураковської Л.В. від 06.04.2026.

13.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про долучення доказів.

25.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Жураковської Л.В., клопотання про долучення доказів та доповнення до клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 25.05.2026 оголошено перерву до 10.06.2026.

27.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Жураковської Л.В.

04.06.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 44/184-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005"; матеріали справи № 44/184-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 44/184-б передано на розгляд судді Яковенко А.В.

До Господарського суду міста Києва від арбітражної керуючої Жураковської Людмили Валеріївни надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від справи №44/184-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005".

Вказана заява обґрунтована, тим що суддею Яковенко А.В. було постановлено ряд неправосудних рішень по справах № 910/2923/15-г та № 910/5458/23, які в подальшому нанесли мені матеріальної шкоди, як фізичній особі та перетворили мене із добросовісного арбітражного керуючого на фізичну особу боржника із стягненням із мене в поворот моєї винагороди, яка є заробітною платою арбітражного керуючого на суму 104154,50 тис. грн. та попередьо на добровільно сплачену ФССУ суму винагороди ДПС було нараховано ЄСВ, яке в подальшому було стягнуто з мене у розмірі 24895,56 грн., а також по справі № 910/5458/23 неправомірними діями судді Яковенко А.В. мені нанесено матеріальних збитків на загальну суму 300 859,65 грн., яка складається із грошової винагороди у розмірі 295 970,97 грн., та витрат у розмірі 4 888,68 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфара» з 14.08.2023 по 25.09.2024, а вся процедура розпорядження майном ТОВ «Альфара» до 24.03.2025 проведена за рахунок арбітражного керуючого Жураковської Л.В., а суддя Яковенко А.В. всупереч установленій судовій практиці апеляційних судів віднесла мою винагороду, яка є заробітною платою арбітражного керуючого для включення її до Реєстру вимог кредиторів, що не узгоджується із судовою практикою Верховного Суду. Крім того, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. подала до Вищої Ради Правосуддя Дисциплінарну скаргу щодо суді Яковенко Анни Валеріївни , Суть скарги: щодо дисциплінарного проступку судді Яковенко Анни Валеріївни по справі № 910/5458/23 відтак існує сумнів у неупередженості та об`єктивності прийняття рішень вищевказаної судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №44/184-б, зводяться до непогодження з судовими рішеннями прийнятими по справам №910/2923/15-г та №910/5458/23, які залишені без змін постановами Північного апеляційного суду 05.02.2025 та 23.09.2025 відповідно. Крім того, постановами Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.03.20205 у справі 910/2923/15-г та від 07.11.2025 у справі №910/5458/23 відмовлено арбітражному керуючому Жураковській Людмилі Валеріївні у відкритті касаційного провадження у вказаних справах.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

В той же час, суд зазначає, що будучи послідовним, та з урахуванням того, що обставини, викладені в у заяві про відвід судді (безпосередньо «спірні відносини між арбітражним керуючим Жураковською Л.В. та суддею Яковенко А.В.», про що зазначено заявником в тексті заяви), викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Яковенко А.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №44/184-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005".

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду №44/184-б підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни задовольнити.

2. Матеріали справи № 44/184-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В.Яковенко