Ухвала суду № 137535025, 17.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

17.06.2026Справа № 910/7043/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор.ЮА» про забезпечення позову у справі № 910/7043/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор.ЮА» (вул. Автопаркова, буд. 7А, нежиле приміщення 2, м. Київ; ідентифікаційний код 43438815)

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 30019775)

про стягнення 22 325 009, 07 грн,

Представники сторін:

від позивача: Калита Антоніна Володимирівна

від відповідача: Собко Олександр Вадимович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Куратор.ЮА» (далі за текстом - ТОВ «Куратор.ЮА», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі за текстом - АТ «Укргазвидобування», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № УБГ-1178-ПС-25 про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки від 12.06.2025 (далі за текстом - Договір) в розмірі 20 756 555, 52 грн, пені - 35 066, 42 грн, інфляційних втрат - 1 245 087, 19 грн, 3 % річних - 288 299, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона просить суд:

- накласти арешт у межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір - 22 659 884, 21 грн на грошові кошти, що належать АТ «Укргазвидобування» та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову; накласти арешт на нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем у ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову та належись АТ «Укргазвидобування»;

- заборонити АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо реалізації своїх прав Замовника за Договором, а саме: формувати, направляти, погоджувати чи видавати замовлення або інші документи, що є підставою для надання Виконавцем послуг з діагностики та/або ремонту транспортних засобів: LIEBHERR PR 752 5217ТН та LIEBHERR PR Т2394ПЛ за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2026 заяву ТОВ «Куратор.ЮА» про забезпечення позову у справі № 910/7043/26 призначено до судового розгляду на 15.06.2026.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача по суті поданої заяви про забезпечення позову.

12.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на заперечення Відповідача по суті поданої заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.06.2026 судом оголошено перерву до 17.06.2026.

У судовому засіданні 17.06.2026, заслухавши пояснення сторін та розглянувши заяву про забезпечення позову, судом оголошено вступна та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Із поданої заяви про забезпечення вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини на підставі договору від 12.06.2025 № УБГ-1178-ПС-25 про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки, додатком № 1 до якого сторонами погоджено ремонт 4-ох одиниць техніки.

Позивач стверджує, що ним виконано роботи з ремонту 2-ох одиниць техніки на суму 23 722 072, 80 грн, на підтвердження чого до позову Позивачем долучено погоджені сторонами Акти надання послуг № 68352 від 26.11.2025 та № 68601 від 28.1.2025.

Проте, Відповідач виконані Позивачем роботи сплачено в розмірі 2 365 517, 28 грн, що зумовило виникнення заборгованості в розмірі 21 356 555, 52 грн., яку в подальшому за спільною згодою сторін було зменшено на 600 000 грн в силу чого станом на дату звернення до суду з позовом Позивачем заявлено до стягнення боргу в розмірі 20 756 555, 52 грн.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову згідно поданої заяви полягає в наступному.

Позивач є підприємством, яке здійснює діяльність у сфері оборонно-промислового комплексу та має стратегічне значення для забезпечення потреб держави в особливий період.

Наказом Міністерства оборони України від 08.01.2026 № 42 ТОВ «КУРАТОР.ЮА» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу, а також таким, що має важливе значення для національної економіки.

Підприємство забезпечує виконання робіт та послуг для суб`єктів державного сектору економіки, підтримує безперервність виробничих процесів та виконує зобов`язання, пов`язані із забезпеченням потреб оборонно-промислового комплексу України.

Відсутність оплати за належним чином і своєчасно виконану роботу від Відповідача, зумовило дефіцит обігових коштів, ускладнює виконання поточних договірних зобов`язань, своєчасну виплату заробітної плати працівникам, сплату податків та платежів.

За відсутності оплати від Відповідача ТОВ «КУРАТОР.ЮА» був вимушений взяти додаткові зобов`язання перед третіми особами та укласти кредитний договір з банківською установою та договори позики грошових коштів для належного здійснення господарської діяльності, в тому числі виконання робіт і послуг пов`язаних із забезпеченням потреб оборонно- промислового комплексу України.

Оскільки досудове врегулювання спору не призвело до сплати Відповідачем коштів, Позивач стверджує, що така поведінка Відповідача свідчить про свідоме уникнення виконання зобов`язань, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача в межах суми позову з урахуванням витрат на судовий збір сприятиме запобіганню порушення прав ТОВ «КУРАТОР.ЮА» до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Що стосується іншої частини заходів забезпечення, про які просить сторона Позивача, останній звертає увагу суду, що на виконання умов Договору Позивачем надано забезпечення виконання договірних зобов`язань у від 29.05.2025, виданої AT «АЛЬТБАНК». Зазначена гарантія є безвідкличною. Розмір гарантійного забезпечення становить 2 617 500,00 грн, що відповідає 5 % від вартості Договору.

З огляду на наявність банківської гарантії згідно умов Договору для Позивача існує низка ризиків, зокрема, ризик безумовного списання гарантійної суми, без перевірки фактичних обставин такого порушення; ризик регресних вимог банку; ризик втрати оборотних коштів у розмірі до 2 617 500,00 грн, що може вплинути на фінансовий стан підприємства та виконання інших господарських зобов`язань.

Зазначені ризики зумовлені тим, що згідно умов Договору Відповідач має передати, а Позивач відповідно - провести ремонт 4-ох одиниць техніки у строк до 31.12.2026 року при тому, що станом на дату звернення до суду Позивачем відремонтовано лише 2 одиниці техніки.

Позивач звертає увагу суду на те, що надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки передбачає значні витрати: закупівлю запчастин, оплату праці, сплату податків в силу чого існує ризик додаткових фінансових втрат Позивача.

Вимога заборонити Відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо реалізації своїх прав Замовника за Договором, а саме: формувати, направляти, погоджувати чи видавати замовлення або інші документи, що є підставою для надання Виконавцем послуг з діагностики та/або ремонту транспортних засобів: LIEBHERR PR 752 5217ТН та LIEBHERR PR Т2394ПЛ за Договором, зумовлена тим, що зазначені дії не допустять подальшого порушення прав Виконавця послуг та недопустять простою техніки під час ремонту.

Заборона вчиняти дії є необхідною, оскільки дозволить здійснювати планування виробничих ресурсів і організацію ремонтних робіт; гарантуватиме передбачуваність обсягів та строків виконання Договору, без додаткових втрат Виконавця послуг та без ризиків нарахування штрафних санкції за наступну роботу, без отримання оплати за вже виконану.

Із поданих до суду заперечень щодо вжиття заходів забезпечення вбачається, що АТ «Укргазвидобування» зазначає, що така заява Позивача направлена на фактичне втручання у господарську діяльність АТ «Укргазвидобування» та блокування роботи стратегічно важливих об`єктів найбільшого газовидобувного підприємства в Україні, а це у свою чергу, може призвести до небезпечних для суспільства наслідків.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222 на АТ «Укргазвидобування» покладені спеціальні обов`язки, які полягають у забезпеченні HAK «Нафтогаз України» природним газом для формування ресурсу природного газу для забезпечення потреб побутових споживачів і виробників теплової енергії.

АТ «Укргазвидобування», як стратегічне для економіки держави підприємство, виконує мобілізаційні завдання із забезпеченням держави необхідним обладнанням та продукцією, у тому числі транспортними засобами та нафтопродуктами, в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти держави Україна.

Накладання арешту на рахунки та нерухоме майно АТ «Укргазвидобування» та заборона вчиняти дії щодо реалізації своїх прав за Договором призведе до блокування законної господарської діяльності газовидобувної компанії, що не відповідає загальним принципам господарювання в Україні, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача, свідчитиме про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів учасників господарських правовідносин.

Окрім цього, Відповідач звертає увагу суду, що заява про забезпечення позову, подана за відсутності відповідних доказів, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є неспівмірними із заявленими Позивачем вимогами та мають ознаки вирішення справи по суті, що є недопустимим у розумінні приписів частини 11 статті 137 ГПК України і не узгоджується із висновками Верховного Суду щодо застосування правових норм інституту забезпечення позову.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звертала увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Суд зазначає, що існування судової практики в частині доказування очевидних речей не нівелює обов`язок заявника довести наявність обставин, на які він посилається та не звільняє його від подання належних та достатніх доказів із належним нормативно-правовим обґрунтуванням.

За сукупністю зазначеного та встановленого судом не вбачається існування виняткових обставин у спірних правовідносинах та наявність підстав для забезпечення позову шляхом застосування обраних Позивачем заходів з огляду на наступне.

По-перше, посилання Позивача на укладення додаткових зобов`язань перед третіми особами, укладання кредитного договору з банківською установою не є підтверджені належними доказами.

По -друге, у судовому засіданні 15.06.2026 під час розгляду даної заяви представником Відповідача під технічну фіксацію зазначено, що зменшення вартості виконаних Позивачем робіт за Договором на 600 000 грн зумовлено штучним збільшення Позивачем вартості таких робіт, що виявлено службою безпеки Відповідача. Зазначене викликає у суду сумніви щодо добросовісності та сумлінності дій Позивача.

По-третє, фактично наразі між сторонами існує спір щодо вартості та строку оплати наданих Позивачем послуг, наявність якого не підтверджує умисність дій Відповідача щодо несплати боргу з метою уникнення виконання грошового зобов`язання, зокрема, виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у сторін існує спір, до вирішення якого (з огляду на надані сторонами пояснення та доповнення) необхідність накладання арешту відсутня.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем не доведено умисну недобросовісну поведінку Відповідача та наміри останнього не виконувати рішення (у випадку задоволення позову) в подальшому.

З огляду на господарський статус Відповідача доводи Позивача, що кошті, які є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути та / або зменшитись за кількістю не є достатньо обґрунтовані в силу чого є необґрунтованими припущеннями сторони.

Що стосується вимоги Позивача в частині вжиття заборони АТ «Укргазвидобування» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії щодо реалізації своїх прав Замовника за Договором, суд зазначає, що така вимога взагалі не стосується предмету спору, тобто виходить за його межі, а тому пов`язаність даного заходу з предметом спору відсутня.

Крім того, встановлення такої заборони фактично призводить до втручання суду в договірні відносини сторін оспорюваного договору, що є складовою господарської діяльності, блокує її, свідчить про неспівмірність такого заходу забезпечення позову та порушує збалансованість інтересів сторін Договору.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову та не доведення Позивачем обставин існування обґрунтованої ймовірності реального невиконання рішення суду з боку Відповідача в майбутньому та пов`язаність обраних заходів забезпечення з предметом спору у даній справі в силу чого подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Куратор.ЮА» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 19.06.2026

Суддя Антон ПУКАС