Ухвала суду № 137534979, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/19992/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зобов`язання керівника Акціонерного Товариства «Укрнафта» (00135390) подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 18/7) до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5) про стягнення 1250649,75 грн,

За участю представників:

від заявника (стягувача) - Лєщинський К. Д. (поза межами приміщення суду);

від боржника - Михалевич М. М.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/19992/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" до Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про стягнення 1250649,75 грн

Рішенням суду від 05.06.2024 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 18/7, код ЄДРПОУ 43231355) 1 250 649 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 18759 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/19992/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/19992/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2024 № 910/19992/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 зі справи № 910/19992/23.

Господарським судом міста Києва 18.11.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін та набрало законної сили 30.09.2024 видано відповідний наказ.

11.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" сформовано заяву про зобов`язання керівника Акціонерного Товариства «Укрнафта» (00135390) подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник стверджує про те, що заборгованість АТ «Укрнафта» виникла у період березня 2023 року що підтверджено рішенням суду, проте рішення суду яке набрало законної сили в добровільному порядку не виконується, в зв`язку із чим Позивач звернувся до органу примусового виконання судових рішень.

Представник вказує, що станом на сьогоднішній день примусове виконання рішень судів щодо стягнення з Боржника АТ «Укрнафта» грошових коштів зупинене в зв`язку із включенням АТ «Укрнафта» до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (Наказ Мінстратегпрому № 52 від 23.03.2023).

На переконання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» передбачений законом захист від примусового стягнення грошових коштів підприємств оборонно промислового комплексу спрямований на забезпечення безперебійної діяльності вказаних підприємств від претензій кредиторів у складній економічній ситуації яка стала наслідком повномасштабного вторгнення російської федерації в тому числі внаслідок пошкодження майна військовими діями та внаслідок ракетних ударів, відключення електропостачання тощо.

Як зазначає представник заявника, АТ Укрнафта протягом 2023-2026 років в тому числі через власний сайт поширює наступні публікації:

«Укрнафта» сплатила майже 100 млрд грн на користь держави за три роки державного управління (https://www.ukrnafta.com/ukrnafta-splatyla-majzhe-100-mlrd-grn-na-koryst-derzhavy-za-try-roky-derzhavnogo-upravlinnya ) АТ «Укрнафта» за перше півріччя 2025 року отримала 5,2 млрд грн чистого прибутку (https://www.ukrnafta.com/at-ukrnafta-za-pershe-pivrichchya-2025-rokuotrymala-5,2-mlrd-grn-chystogo-prybutku)

За 2024 рік «Укрнафта» заробила 16,38 млрд грн чистого прибутку: проведено незалежний аудит (https://www.ukrnafta.com/za-2024-rik-ukrnafta-zarobyla-16,38-mlrd-grn-chystogo-prybutku-provedeno-nezalezhnyj-audyt)

Чистий прибуток «Укрнафти» за 2023 рік склав 23,6 млрд грн: результати міжнародного аудиту (https://www.ukrnafta.com/chystyj-prybutok-ukrnafty-za-2023-rik-sklav-23,6-mlrd-grn-rezultaty-mizhnarodnogo-audytu)

Зазначені в публікаціях відомості підтверджуються також фінансовою звітністю АТ «Укрнафта» яка знаходиться в публічному доступі.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» має підстави вважати що АТ «Укрнафта» зловживає механізмом заборони примусового виконання рішення, і відмовляється направляти отримані прибутки на погашення заборгованості встановленої судовим рішенням яке набрало законної сили і у відповідності до ст. 129-1 підлягає обов`язковому виконанню.

Представник ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» наголошує, обмеження на примусове виконання рішення суду не звільняє боржника від обов`язку виконання рішення суду у добровільному порядку.

Представник заявника зазначив, що станом на травень 2026 року судове рішення боржником не виконано, що свідчить про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду міста Києва № 910/19992/23 від 05.06.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про зобов`язання керівника Акціонерного Товариства «Укрнафта» (00135390) подати до Господарського суду міста Києва звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024 задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного Товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін та набрало законної сили 30.09.2024.

01.06.2026 в системі «Електронний суд» керівником Акціонерного Товариства «Укрнафта» сформовано звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23. Представник просив прийняти звіт про виконання судових рішень у даній справі без подальшого зобов`язання щодо подання наступних звітів до моменту існування мораторію на вчинення виконавчих дій або із зобов`язанням подати такий звіт протягом встановленого судом строку після закінчення мораторію чи воєнного стану. Розгляд звіту проводити за участю представника АТ «УКРНАФТА».

05.06.2026 в системі «Електронний суд» представником заявника сформовано Заперечення на клопотання у відповідності до якого представник зокрема зазначив, що замість переліку конкретних заходів, що вживаються для виконання рішення, Звіт містить виключно правову аргументацію щодо мораторію. Відповідач не вказує ані на часткове погашення заборгованості, ані на резервування коштів, ані на будь-які переговори зі стягувачем щодо порядку виплати боргу. Сама по собі наявність мораторію на примусове виконання не є «заходом, що вживається для виконання рішення» у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 345-3 ГПК - ця обставина не звільняє боржника від обов`язку описати активні дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Окрім того представник зазначив, що відповідач зазначає, що строки «залежать від періоду дії воєнного стану» та не можуть бути визначені. Однак посилання на невизначену майбутню подію (закінчення воєнного стану) не є «орієнтовним строком та його обґрунтуванням» у розумінні п. 6 ч. 2 ст. 345-3 ГПК.

Закон вимагає конкретного прогнозу з обґрунтуванням, а не констатації невизначеності. Відповідач, маючи затверджені Урядом плани капітальних інвестицій та фінансову звітність з горизонтом планування, об`єктивно здатний навести хоча б орієнтовні часові рамки, проте цього не робить.

Ухвалою суду від 08.06.2026 з урахуванням клопотання посадової особи Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" Кукурою Богданом Михайловичем про розгляд звіту за участю представника АТ «УКРНАФТА» призначено судове засідання на 18.06.26 о 09:40 год.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судовому засіданні 18.06.2026 представник заявника (стягувача) приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), представник боржника у судове засідання прибув.

В судовому засіданні 18.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши звіт боржника про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що вказаний звіт не підлягає прийняттю, виходячи з такого.

У поданому 01.06.2026 через систему «Електронний суд» керівником Акціонерного Товариства «Укрнафта» звіті про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 боржник просив суд прийняти звіт про виконання судових рішень у цій справі без подальшого зобов`язання щодо подання наступних звітів до моменту існування мораторію на вчинення виконавчих дій або із зобов`язанням подати такий звіт протягом встановленого судом строку після закінчення мораторію чи воєнного стану. У звіті АТ "УКРНАФТА" наведено такі аргументи:

- Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23 березня 2023 року №52 АТ "УКРНАФТА" було включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. З врахуванням внесених законодавцем змін до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судових рішень у цій справі та станом на час подання звіту про виконання рішень суду постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є чинними та не скасованими, а обставини, які були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій боржником за якими є АТ "УКРНАФТА" не припинили свого існування;

- виконання зобов`язань АТ «Укрнафта» зі сплати податків, зборів та дивідендів до бюджету України з одного боку та виконання зобов`язань АТ «Укрнафта» перед Позивачем щодо оплати заборгованості за господарськими зобов`язаннями з іншого боку, мають різні правові підстави та фактично різні фінансово-економічні цілі;

- господарська та фінансова діяльність АТ «Укрнафта» в умовах воєнного стану має імперативне і домінантне спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, зокрема, і шляхом виплати дивідендів державі та спрямування прибутків у затверджені Урядом капітальні інвестиції;

- воєнний стан дійсно є як коротко-, так і довгостроковою перешкодою у виконанні рішень суду у даній справі, а в АТ «Укрнафта» відсутня реальна можливість вжиття заходів спрямованих на усунення відповідних перешкод внаслідок наявності у статутному капіталі корпоративних прав держави Україна. Орієнтовні строки виконання судових рішень залежать від періоду дії воєнного стану, які з об`єктивних причин не можуть бути чітко визначені ані Відповідачем, ані самою державою, та на даний час окреслені з урахуванням положень Закону України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні";

- неможливість добровільного виконання судового рішення обумовлена відсутню у Товариства можливості сплати заборгованості без настання негативних фінансово-господарських наслідків для діяльності Товариства в т.ч. і з врахуванням спрямування його діяльності на першочергове задоволення потреб обороноздатності держави у різних її формах з метою збереження незалежності та територіальної цілісності України. При цьому варто враховувати той факт, що Товариство не може здійснювати вибіркову сплату коштів на користь лише Позивача, як цього хоче заявник, оскільки це буде проявом дискримінації по відношенню до інших кредиторів АТ «Укрнафта» на чию користь також ухвалені судові рішення, що набрали законної сили та примусове виконання по яких зупинено на підставі мораторію;

- наявність у Товариства обігових коштів, сама по собі не може свідчити про можливість добровільного виконання судових рішень, позаяк в умовах воєнного стану на підприємства оборонно-промислового комплексу покладається додаткова відповідальність щодо забезпечення виконання оборонних завдань та в даному випадку забезпечення стабільності енергетичного сектору економіки, першоосновою чого слугує жорстке регулювання щодо використання коштів з врахуванням першочергових завдань, обумовлених дією особливого періоду;

- прибутковість АТ «УКРНАФТА» на даному етапі не може бути підставою, яка вказує на можливість добровільного виконання рішення, адже вихід Товариства зі збитковості на точку прибутковості і було одним із завдань вилучення його в управління держави з метою спрямування діяльності АТ «УКРНАФТА» в належні рамки та задля забезпечення вище згаданих завдань та потреб держави.

Заперечуючи щодо прийняття звіту представник заявника зазначив:

- ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на сьогоднішній день має значну кредиторську заборгованість яка стягнута контрагентами в судах, так ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» є відповідачем у справах 910/2554/24, 910/3887/24, 910/6618/24. Загальна сума позовних вимог у вказаних справах складає 491 374 445,46 грн. В разі стягнення вищенаведених коштів або накладення арештів на рахунки ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» призведуть до повної зупинки операційної діяльності підприємства. ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» внаслідок тривалого невиконання рішень які набрали законної сили боржником АТ «Укрнафта» перебуває у становищі за яким не має можливості для виконання власних зобов`язань;

- твердження про відсутність коштів для виконання судового рішення у розмірі 1 269 409,50 грн. при задокументованому чистому прибутку Товариства у розмірі 16,38 млрд грн за 2024 рік та 5,6 млрд грн за 2025 рік є очевидно необґрунтованим і таким, що суперечить відкритим фінансовим даним самого Відповідача;

- невідповідність Звіту вимогам пунктів 5 та 6 частини другої статті 345-3 ГПК України в частині відсутності конкретних заходів та обґрунтованого строку виконання рішення.

В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.3454 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3452 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Частиною 2 статті 3454 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3453 цього Кодексу.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст.3453 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Під час вирішення питання про прийняття звіту, суд враховує положення п.102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також аргументи відповідача, що господарська та фінансова діяльність АТ "УКРНАФТА" в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов`язання підприємства.

Водночас на аргумент боржника, що він включений до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (Наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 №52), суд зазначає, що процесуальне законодавство України не пов`язує можливість затвердження звіту про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Окрім цього, зупинення вчинення виконавчих дій передбачає припинення дій державного виконавця щодо примусового стягнення з боржника, але жодним чином не перешкоджає боржнику вільно розпоряджатись його майном та грошовими коштами, в тому числі вибірково виконувати рішення судів на користь інших стягувачів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №911/2316/23.

Разом з тим, наведені у звіті посилання на зупинення виконавчого провадження, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії та інші обставини, хоча й описують ймовірні причини невиконання судових рішень, не супроводжуються конкретними орієнтовними термінами, коли боржник планує виконати рішення суду, та їх обґрунтуванням з урахуванням вжиття заходів для усунення перешкод.

Відсутність у звіті орієнтовних строків виконання такого рішення та їх обґрунтування порушує баланс інтересів сторін. При цьому враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд вважає необґрунтованим посилання боржника на те, що строки виконання рішення залежать від періоду дії воєнного стану.

Крім того, з моменту набрання рішення у цій справі законної сили, АТ "УКРНАФТА" свого обов`язку зі сплати заборгованості не виконано та не сплачено заборгованість навіть частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" зокрема зазначає, що боржник має видатки, які не пов`язані з потребами обороноздатності держави (вільні видатки):

- Послуги рекламного агентства - Очікувана вартість 6 282 225,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-13-010578-a);

- Послуги з створення рекламних відеороликів - Очікувана вартість 562 000,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-20-007985-a);

- Послуги популяризації бренду UKRNAFTA шляхом організації розміщення матеріалів у фільмі «На драйві» - Очікувана вартість 2 400 000,00 UAH з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-20-012737-a);

- Рекламно-інформаційні послуги в рамках конференції "Petroleum Ukraine.Warsaw' 26" для участі 10 делегатів від АТ «УКРНАФТА» - Очікувана вартість 600 000,00 UAH з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-13-012754-a);

- Послуги з розміщення реклами в соціальних мережах (Таргетована реклама в соціальних мереж Meta) - Очікувана вартість 851 911,40 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-31-010460-a);

- Послуги з розміщення Реклами в соціальних мережах (таргетована реклама, реклама в Google Ads ) - Очікувана вартість 545 500,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-06-05-004237-a);

- Послуги з організації рекламних івентів АТ «Укрнафта» - Очікувана вартість 2 829 435,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-17-002772-a);

- Послуги з оренди автоматичних кавомашин на АЗС АТ «Укрнафта» для Одеського регіонального управління мережею - Очікувана вартість 10 300 017,92 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-08-003319-a);

- Плити аеродромні - Очікувана вартість 7 201 250,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-20-012114-a);

- Послуги по проведенню досліджень щодо виявлення видів мігруючої фауни (кажанів) та потенційного впливу планованої діяльності на їх міграцію - Очікувана вартість 90 000,00 UAH без ПДВ (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-05-22-002634-a).

З огляду на викладене суд погоджується з твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", що означені вище публічні закупівлі спростовують твердження Відповідача про неможливість сплати заборгованості без настання негативних наслідків для діяльності Відповідача в тому числі і з урахуванням спрямування його діяльності на задоволення потреб обороноздатності держави.

У свою чергу, боржник не навів обґрунтованих обставин неможливості спрямування таких грошових коштів на виконання рішень судів у цій справі.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що позиція боржника не відповідає вимогам ст.1291 Конституції України, ст.18, 236 ГПК України, які встановлюють обов`язковість судових рішень. Судове рішення є обов`язковим до виконання боржником. Саме боржник є зобов`язаним та відповідальним за виконання судового рішення як добровільно, так і примусово як до, так і після відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищевикладене, враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених стягувачем заперечень щодо прийняття звіту боржника та встановлену судом невідповідність такого звіту вимогам ч.2 ст.3453 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту вих. №__ 05.2026 №01/01/07-__ Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання судового рішення у справі №910/19992/23.

За змістом ч.3 ст.3454 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3452 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та враховуючи закріплене Господарським процесуальним кодексом України право, а не обов`язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд наразі не вбачає необхідності у застосуванні до боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Водночас, суд вважає за необхідне додатково встановити АТ "УКPНAФТА" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін у справі №910/19992/23, а також повторно попередити відповідача про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Керуючись ст.ст. 233-235, 3452, 3453, 3454 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту вих. №__ 05.2026 №01/01/07-__ Публічного акціонерного товариства "УКPНAФТА" про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін у справі №910/19992/23.

2. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код 00135390) у строк до 20.08.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/19992/23 від 05.06.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 залишено без змін у справі №910/19992/23.

3. Попередити керівника Акціонерного товариства "УКPНAФТА" про право суду застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 18.06.2026 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 19.06.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ