Ухвала суду № 137534968, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 910/3264/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" до фізичної особи - підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 2 316 805,00 грн,

за участю представників:

позивача: Пономаренко І.С.;

Андрусишина В.Й., ФОП Андрусишиної Л.М.: Кравець О.І.;

ОСОБА_1 : Тетері С.І.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни (далі - Підприємець) та фізичної особи ОСОБА_1 (директора Товариства до 16 вересня 2025 року) про визнання недійсним укладеного між позивачем та Підприємцем договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218. Крім того, Товариство просило стягнути солідарно з відповідачів завдані позивачу збитки внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів Підприємцю за ненадані послуги за вищевказаним правочином в загальному розмірі 2 316 805,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

30 березня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 березня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2026 року.

15 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшов відзив від цієї ж дати з клопотанням про відкладення засідання та продовження вказаному відповідачу процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 5 травня 2026 року.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив від 15 квітня 2026 року.

20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповіді на відзиви Підприємця та ОСОБА_1 з клопотаннями про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів по справі.

22 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про залучення фізичної особи ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідача за позовом Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2026 року вказане клопотання задоволено. Цією ж ухвалою зобов`язано сторін у встановленому законом порядку надіслати ОСОБА_2 копії поданих ними заяв по суті справи з доданими до них документами, а також надати суду відповідні докази такого надсилання.

23 квітня 2026 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення від цієї ж дати.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про задоволення клопотання Підприємця від 15 квітня 2026 року та продовження останньому процесуального строку на подання заперечень - до 5 травня 2026 року; про відмову в задоволенні клопотання Товариства про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі та про встановлення позивачу додаткового строку на подання доказів - до 20 квітня 2026 року; про відкладення підготовчого засідання на 21 травня 2026 року.

24 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства на виконання ухвали суду від 23 квітня 2026 року надійшли докази надсилання ОСОБА_2 поданих позивачем заяв по суті справи з додатками.

1 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшло клопотання від цієї ж дати про витребування доказів.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 23 квітня 2026 року надійшли докази надсилання ОСОБА_2 поданих нею заяв по суті справи з доданими до них документами.

4 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшли заперечення від цієї ж дати з доказами надсилання ОСОБА_2 поданих Підприємцем заяв по суті справи з доданими до них документами.

8 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшов відзив від цієї ж дати.

13 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 від цієї ж дати з клопотанням про встановлення додаткового строку на подання доказів.

15 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли заперечення від цієї ж дати.

18 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява про зміну підстав позову від цієї ж дати з запереченнями на клопотання Підприємця про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 21 травня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження у справі на 30 днів; про поновлення процесуального строку на подання Підприємцем клопотання про витребування доказів та про відмову в задоволенні цього клопотання; про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів; про відмову в прийнятті до розгляду заяви Товариства про зміну предмета позову; про оголошення перерви в засіданні до 18 червня 2026 року.

16 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати з клопотанням про витребування у Підприємця та ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів у порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та про проведення судової експертизи в справі.

У підготовчому засіданні 18 червня 2026 року представник позивача підтримав вказане клопотання Товариства в частині вимог про витребування оригіналів письмових доказів, просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів вирішення питання про витребування оригіналів письмових доказів залишили на розсуд суду. У той же час у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав на відсутність у його довірителя вищезазначених документів.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач ставить під сумнів існування документів, копії яких були надані Підприємцем з відзивом від 15 квітня 2026 року, а саме: договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218; додатка від 1 лютого 2018 року № 0102.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 2 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 2 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 2 лютого 2018 року № 0218-1; додатка від 6 лютого 2018 року № 0602.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 9 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 9 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 9 лютого 2018 року № 0218-2; додатка від 20 лютого 2018 року № 2002.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 25 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 27 лютого 2018 року № 0218-3; додатка від 26 лютого 2018 року № 2602.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 28 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 28 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 28 лютого 2018 року № 0218-5; додатка від 24 лютого 2018 року № 2602.2 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 24 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 25 лютого 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 27 лютого 2018 року № 0218-4, акта приймання-передачі орендованого майна від 1 березня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 3 березня 2018 року, акта про використання орендованого майна від 3 березня 2018 року № 0318-1; додатка від 1 серпня 2018 року № 010818 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 3 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 3 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 5 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 5 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 7 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 7 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 9 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 9 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 11 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 12 серпня 2018 року, акта про використання орендованого майна від 12 серпня 2018 року № 0818-1, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування оригіналів вищевказаних письмових доказів у Підприємця.

Оскільки представник Гардобій Т.О. заперечував щодо наявності у вказаного відповідача оригіналів зазначених доказів і позивач належними та допустимими доказами не довів суду того, що у Гардобій Т.О. наявні оригінали витребуваних документів, суд дійшов висновку про те, що клопотання Товариства в цій частині вимог є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені 2 другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про його відкладення.

Керуючись статтями 91, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" від 16 червня 2026 року про витребування оригіналів документів задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи - підприємця Андрусишиної Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінали письмових доказів, а саме: договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218; додатка від 1 лютого 2018 року № 0102.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 2 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 2 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 2 лютого 2018 року № 0218-1; додатка від 6 лютого 2018 року № 0602.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 9 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 9 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 9 лютого 2018 року № 0218-2; додатка від 20 лютого 2018 року № 2002.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 25 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 27 лютого 2018 року № 0218-3; додатка від 26 лютого 2018 року № 2602.1 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 28 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 28 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 28 лютого 2018 року № 0218-5; додатка від 24 лютого 2018 року № 2602.2 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 24 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 25 лютого 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта повернення орендованого майна від 27 лютого 2018 року, акта про використання орендованого майна від 27 лютого 2018 року № 0218-4, акта приймання-передачі орендованого майна від 1 березня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 3 березня 2018 року, акта про використання орендованого майна від 3 березня 2018 року № 0318-1; додатка від 1 серпня 2018 року № 010818 до договору оренди обладнання від 1 лютого 2018 року № 010218, акта приймання-передачі орендованого майна від 3 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 3 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 5 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 5 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 7 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 7 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 9 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 9 серпня 2018 року, акта приймання-передачі орендованого майна від 11 серпня 2018 року, акта повернення орендованого майна від 12 серпня 2018 року, акта про використання орендованого майна від 12 серпня 2018 року № 0818-1.

Витребувані даною ухвалою документи фізичній особі - підприємцю Андрусишиній Людмилі Миколаївні подати до суду в строк до 7 липня 2026 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіалайт" від 16 червня 2026 року про витребування оригіналів документів у Гардобій Тетяни Олександрівни відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 09.07.26 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 19 червня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко