Ухвала суду № 13753487, 09.02.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-225/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка була матірю її чоловіка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 7,8492 га та розташована на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги після її смерті був її чоловік ОСОБА_4 та чоловік позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 спадок не прийняв, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Чоловік позивачки прийняв Ѕ частину спадку після смерті матері ОСОБА_2, а іншу частину спадку не зміг прийняти, так як ОСОБА_4 був не рідним батьком, хоча вони разом мешкали тривалий час. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер. Позивачка після смерті свого чоловіка спадок прийняла, оскільки поховала його, розпорядилася його особистими речами, але нотаріально оформити спадок не має можливості, оскільки ОСОБА_3 за життя не оформив спадщину на Ѕ частину спадкового майна. В звязку з чим просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

09 грудня 2010 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, але в позовній заяві не вказані засоби звязку позивачки по справі; не сплачений судовий збір на користь держави у розмірі 8 гривень 50 копійок (р/р 31416537700015 Лозівське УДК банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код 24134414) та не надано доказів про звільнення від їх сплати; не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно постанови КМУ № 825 від 5 серпня 2009 року, а саме в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються в розмірі 37 гривень (р/р 31211259700015, МФО 851011, код 24134414) та не надано доказів про звільнення від їх сплати.

09 лютого 2011 року позивачкою була надана уточнена позовна заява та виконані вимоги ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 18 лютого 2011 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова