Ухвала суду № 137534708, 19.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/575/20

УХВАЛА

19.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали скарги (вх. № 5606/26 від 16.06.2026) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця у справі № 909/575/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51 177 495,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

рішенням від 04.04.2024 Господарський суд Івано-Франківської області частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51 177 495,83 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 44 678 598,58 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 957 860,67 грн пені, 1 840 984,30 грн трьох процентів річних, 2 332 843,80 грн інфляційних втрат та 3 288 783,83 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 291 914,47 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 24 027,91 грн пені, 15 619,79 грн трьох процентів річних та 35 646,31 грн інфляційних втрат відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 23 850,97 грн покладено на позивача.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі №909/575/20 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 643 303,77 грн вартості послуг балансування. Судові витрати покласти на АТ "Укртрансгаз".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 у справі №909/575/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 643 303,77 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 12 304,34 грн пені, 29 507,03 грн трьох процентів річних, 44 814,93 грн інфляційних втрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 44 035 294 (сорок чотири мільйони тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1 945 556 (один мільйон дев`ятсот дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 33 коп. пені, 1811477 (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 27 коп. трьох процентів річних, 2 288 028 (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисячі двадцять вісім) грн 87 коп. інфляційних втрат та 3 241 413 (три мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста тринадцять) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.09.2024 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 909/575/20 Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ.

16.06.2026 до суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" процесуальний строк для подання до Господарського суду Івано-Франківської області скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні № 76409305;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "АР "КОНСАЛТ";

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП "СЕТАМ", до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження;

- витребувати у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. належним чином завірену копію Звіту про оцінку нерухомого майна АТ "Тисменицягаз", а саме:

1) транспортний засіб марки: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

2) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

3) транспортний засіб: Марка ТЗ: АС Модель ТЗ: AC-G 2752 ВП6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 ТЗ: СІРИЙ;

4) транспортний засіб: Марка ТЗ: OPEL Модель ТЗ: ASTRA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006VIN: НОМЕР_8 Номер кузова: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 ТЗ: СІРИЙ;

5) транспортний засіб: Марка ТЗ: SKODA Модель ТЗ: OCTAVIA A5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2012VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СІРИЙ;

6) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 32213 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1996VIN: НОМЕР_12 шасі: XTH322130T0017467Номерний знак: АТ0449АХКолір ТЗ: БІЛИЙ;

7) транспортний засіб: Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2013VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 Номерний знак: НОМЕР_14 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

8) транспортний засіб: Марка ТЗ: ЗАЗ Модель ТЗ: LANOS Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_15 Номер кузова: НОМЕР_15 Номерний знак: НОМЕР_16 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

9) транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_17 Номер кузова: НОМЕР_17 Номерний знак: НОМЕР_18 Колір ТЗ: БІЛИЙ;

10) транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 2752-288 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 Номер шасі: НОМЕР_19 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ.

Обґрунтовуючи подану скаргу, АТ "Тисменицягаз" зазначає, що 29.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76409305 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/575/20 від 23.09.2024.

16.02.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. при примусовому виконанні доручення №197/2.1-26 від 29.01.2026 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про опис та арешт майна, що належить боржнику АТ "Тисменицягаз", прийнято постанову про опис та арешт майна боржника та проведено опис такого майна: майновий комплекс, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 366963626258 за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, вул. Вісконта, буд. 3; транспортний засіб марки: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: БІЛИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2019 VIN: НОМЕР_3 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: АС Модель ТЗ: AC-G 2752 ВП6 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 Номерний знак: НОМЕР_7 ТЗ: СІРИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: OPEL Модель ТЗ: ASTRA Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006VIN: НОМЕР_8 Номер кузова: НОМЕР_8 Номерний знак: НОМЕР_9 ТЗ: СІРИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: SKODA Модель ТЗ: OCTAVIA A5 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2012VIN: НОМЕР_10 Номер кузова: НОМЕР_10 Номерний знак: НОМЕР_11 Колір ТЗ: СІРИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 32213 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 1996VIN: НОМЕР_22 Номер шасі: НОМЕР_22 Номерний знак: АТ0449АХКолір ТЗ: БІЛИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: VOLKSWAGEN Модель ТЗ: TRANSPORTER Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2013VIN: НОМЕР_13 Номер кузова: НОМЕР_13 Номерний знак: НОМЕР_14 Колір ТЗ: ЖОВТИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: ЗАЗ Модель ТЗ: LANOS Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011VIN: НОМЕР_15 Номер кузова: НОМЕР_15 Номерний знак: НОМЕР_16 Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: PEUGEOT Модель ТЗ: RIFTER Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2020VIN: НОМЕР_17 Номер кузова: НОМЕР_17 Номерний знак: НОМЕР_18 Колір ТЗ: БІЛИЙ; транспортний засіб: Марка ТЗ: ГАЗ Модель ТЗ: 2752-288 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2011 Номер шасі: НОМЕР_19 Номер кузова: НОМЕР_20 Номерний знак: НОМЕР_21 Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ.

23.03.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. прийнято постанову про накладення арешту у зведеному виконавчому провадженні №76409305 на підставі приєднаних судових наказів: № 909/575/20 від 23.09.2024; № 909/1302/19 від 24.07.2024; № 909/1242/24 від 03.04.2025 на зазначені вище транспортні засоби, що належать боржнику АТ "Тисменицягаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 5 016 450,45 грн.

23.04.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "АР "КОНСАЛТ", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, що виданий Фондом державного майна України 31.05.2025 за № 315/2023 (строк дії: 31.05.2026).

30.04.2026 оцінювачем ТОВ "АР "КОНСАЛТ" Кобилинською С.Ф. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 663/2025 від 02.09.2025) проведено оцінку зазначених вище десяти транспортних засобів.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (транспортних засобів), вартість десяти транспортних засобів визначена у розмірі 3 824 200,00 грн, що є суттєво меншою порівняно із сумою звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 5 016 450,45 та створює реальний ризик подальшої реалізації майна через електронні торги ДП "СЕТАМ".

На думку скаржника, втручання у право власності АТ "Тисменицягаз" виходить за межі допустимого примусового виконання, оскільки реалізація майна не забезпечить погашення суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка підлягає до примусового стягнення (3 824 200,00 грн проти 5 016 450,45 грн); шкода для боржника та публічних інтересів буде незрівнянно більшою, ніж користь для стягувача; наслідки реалізації матимуть незворотний характер.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У пункті першому прохальної частини скарги скаржник просить суд поновити АТ "Тисменицягаз" процесуальний строк для подання до Господарського суду Івано-Франківської області скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України.

При цьому заявник покликається на те, що повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. про результати визначення вартості чи оцінки майна надійшло за місцем фактичного знаходження АТ "Тисменицягаз" та за місцем, вказаним у виконавчому документі, лише 05.06.2026.

Однак, у зв`язку із обмеженим доступом, через технічні проблеми та довгострокові відключення світла, до підсистеми "Електронний суд", а саме до розділу "Виконавчі провадження" та до Автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", представники АТ "Тисменицягаз" були позбавлені можливості у передбачені законом строки ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що в свою чергу позбавило можливості своєчасно звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України, виконання завдань господарського судочинства превалює над іншими міркуваннями в процесі.

Згідно зі статтями 7 та 13 ГПК України, рівність перед законом і судом, а також змагальність сторін визначені одними із засад судочинства у господарських судах.

Принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними складовими поняття «справедливий судовий розгляд» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Regner v. the Czech Republic [GC], № 35289/11, § 146, від 19 вересня 2017 року). Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з її опонентом або опонентами (див. рішення у справі Andrejeva v. Latvia [GC], № 55707/00, § 96, ECHR 2009).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що оскаржувані дії державного виконавця стосуються визначення вартості та оцінки майна боржника, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна складено 14.05.2026, повідомлення не містить відомостей про направлення боржнику звітів про оцінку майна, при проведенні яких (оцінок) допущено порушення, якими обґрунтована скарга, копії таких звітів для учасників виконавчого провадження у повному обсязі відсутні і в Автоматизованій системі виконавчого провадженні, то скаржник пропустив строк на подання скарги з поважних причин, і суд задовольняє клопотання про поновлення строку на подання скарги та приймає скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Ураховуючи викладене, скаргу на дії приватного виконавця належить прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Щодо заявленого скаржником клопотання про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ», до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна (п. 4 прохальної частини скарги), то в задоволенні такого клопотання суд відмовляє у зв`язку з тим, що таке клопотання скаржник жодним чином не обґрунтував та не мотивував.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Отже виконавче провадження спрямоване на реальне забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі Продан проти Молдови також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відтак необґрунтована та безпідставна заборона державному виконавцю вчиняти дії, пов`язані з передачею майна на реалізацію може перешкоджати та затягувати в часі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Щодо викладеного в п. 6 прохальної частини скарги клопотання про витребування у державного виконавця належним чином завірених копій звітів про оцінку, то таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки за положеннями статті 81 ГПК України суд витребовує докази за клопотанням учасника справи, який не може самостійно надати докази. В даному випадку скаржником є боржник у виконавчому провадженні, який відповідно до положень статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" має право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, знімати з них копії, а отже не позбавлений можливості надати суду копії відповідних звітів про оцінку, котрі наявні в матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, копії таких звітів може надати і державний виконавець на підтвердження своєї позиції щодо скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 119, 234, 235, 339, 3391, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2026 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004, зал судових засідань № 4.

Надати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк до 01.07.2026 (включно) для надання суду письмових пояснень щодо скарги; копію пояснень надіслати іншим учасникам справи; докази надсилання надати суду.

Відмовити в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С утриматися від вчинення дій, пов`язаних з передачею майна на реалізацію через ДП «СЕТАМ», до вирішення питання щодо законності визначення вартості майна (п. 4 прохальної частини скарги) та витребування у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. належним чином завірених копії Звітів про оцінку майна АТ «Тисменицягаз» (п. 6 прохальної частини скарги).

Участь представників сторін виконавчого провадження у судовому засіданні на власний розсуд.

У разі направлення в судове засідання свого представника, врахувати вимоги ст. 60 ГПК України.

Учасники справи можуть:

- отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (тобто дистанційно (з дому, офісу, іншого власного приміщення), не прибуваючи до суду) за допомогою власних технічних засобів (комп`ютеру, телефону, що має камеру тощо), через підсистему (модуль) відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС), за допомогою свого Електронного кабінету в ЄСІКС;

- подавати до суду процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії (подавати письмові чи електронні докази):

в електронній формі через свій Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

в паперовій формі через канцелярію суду або на поштову адресу суду: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Є. Горпинюк