Ухвала суду № 137534695, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

1) клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26;

2) скаргу ТОВ "Костанза " на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26;

3) клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди (вх.№ 13077/25 від 07.08.2025);

4) клопотання ТОВ "Костанза" про зняття арешту (вх. №15237/24 від 01.10.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича про зняття арешту (вх.№17720/24 від 13.11.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича про зняття арешту (вх.№ 6146 від 11.04.2025);

5) заяви ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26 та вх.№10074/26.

у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

за участю:

1. Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, Марченко Владислав Сергійович,

2. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,

3. Представник кредитора ТОВ Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,

4. Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович,

5. Розпорядника майна ТОВ "Костанза" - Глеваський Віталій Васильович,

6. Представник кредитора ТОВ "Газорозподільні мережі України" - Сенів Ольга Василівна,

7. Представники кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Клебан Микола Андрійович, ОСОБА_1 ,

8. Представник кредитора ТОВ "Нафтогаз Трейдинг"- Чулой Ігор Семенович,

9. Представник кредитора КП "Калуська енергетична компанія" - Бондар Роман Вікторович,

10. Представник кредитора ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Карплюк Павло Миколайович,

11. Представник кредитора АТ "Прикарпаттяобленерго" - Курник Оксана Андріївна,

12. Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести з 13.08.2024 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"; ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

06.04.2026 суд постановив продовжити строк попереднього засідання; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Костанза"; строк процедури розпорядження майном та строк повноважень розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Костанза" у справі № 909/679/24 до 06.08.2026.

06.05.2026 суд постановив визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 3 638 100 187 грн 54 коп., які необхідно внести розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на загальну суму 51 815 528 грн 44 коп.; розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу:- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; - надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду;- в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити письмово кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати проведення зборів кредиторів 18.05.2026, визначивши час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; подати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 18.05.2026; призначити підсумкове засідання суду на 16.06.2026.

20.05.2026 ТОВ "Костанза" подало клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які суд витребував, відповідно до ухвали від 06.05.2026 (вх.№9515/26).

25.05.2026 кредитор KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало клопотання (вх.№4854/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.

27.05.2026 ТОВ "Костанза " подало заяву про закриття провадження у справі про банкрутство вх.№10068/26.

01.06.2026 ТОВ "Костанза" подало скаргу на дії арбітражного керуючого розпорядника майна вх.№5119/26.

04.06.2026 розпорядник майна Глеваський В.В. подав проміжний звіт станом на 01.05.2026 (вх.№10625/26).

08.06.2026 суд постановив прийняти до розгляду клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26; скаргу ТОВ "Костанза " на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26; заяву ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26. Розгляд скарги ТОВ "Костанза", клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) призначити в судове засідання на 16.06.2026.

11.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області на виконання ухвал Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, відповідно до супровідних листів № 11105/26 та №11134/26 направив витребувані апеляційною інстанцією матеріали справи №909/679/24 для розгляду поданих апеляційних скарг, окрім заяв та клопотань, які подані учасниками справи після 06.05.2026. Вказані заяви та клопотання суд, дотримуючись процесуальних строків, встановлених КУзПБ, призначив до розгляду.

15.06.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство вх.№ 5607/26 від 16.06.2026. Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

16.06.2026 ТОВ "Костанза" подало докази повідомлення про проведення засідання зборів кредиторів (вх.№11389/26).

В судовому засіданні 16.06.2026 суд, виконуючи імперативні вимоги норм ч.5 ст.9 КУзПБ відповідно до якої оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та п.17 ст.39 КУзПБ в якому зазначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26.

Подане клопотання мотивоване тим, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24, розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражним керуючим Глеваським В.В. скликані і проведені в режимі відеоконференції 18.05.2026 о 10:00 год. засідання зборів кредиторів ТОВ "Костанза", за результатом яких, серед іншого, прийнято рішення: - утворити комітет кредиторів ТОВ "Костанза" у складі двох кредиторів: KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) та ТОВ "Карпатнафтохім".

Також, на виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі № 909/679/24, розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражним керуючим Глеваським В.В. скликано і проведено в режимі відеоконференції 18.05.2026 об 11:00 год. засідання комітету кредиторів ТОВ "Костанза", на якому прийнято два рішення:

- про обрання головою комітету кредиторів ТОВ "Костанза" - KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.);

- про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Костанза" та призначення розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про

право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1862).

26.05.2026 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович подав заяву про згоду на участь у справі про банкрутство вх.№4880/26.

Розпорядник майна арбітражний керуючий подав клопотання про долучення Реєстру присутніх на засіданні зборів кредиторів 18.05.2026, Протоколу засідання зборів кредиторів від 18.05.2026, Реєстру присутніх на засіданні комітету кредиторів 18.05.2026, Протоколу засідання комітету кредиторів від 18.05.2026, Реєстр вимог кредиторів та документів, що підтверджують повноваження представників боржника та кредиторів та CD-диск із відеозаписами засідань зборів та комітету кредиторів вх.№10451/26 від 02.06.2026 та заяву щодо клопотання про його відсторонення вх.№11375/26 від 16.06.2026, відповідно до якої зазначив, що вказане клопотання ґрунтується виключно на суб"єктивних положеннях заявника, а суд має врахувати інститут незалежності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представник комітету кредиторів підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити, зазначив що чинне законодавство не зобов"язує комітет кредиторів зазначати підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, а комітет кредиторів має право звернутися до суду із таким клопотанням у будь-який час.

Представники боржника підтримали заявлене клопотання та зазначили, що рішення комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень прийняте вперше, що не свідчить про зловживання процесуальними правами та порушення прав арбітражного керуючого.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення поданого клопотання не заперечили.

Інші кредитори заперечень проти задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна не подали.

Розглянувши клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26, дослідивши подані розпорядником майна на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 документи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно абз. 11-12 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду cправа № 922/987/16 від 19 червня 2025 року Верховний Суд постановив, зокрема,

51. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

52. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

53. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

54. Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

55. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

56. У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

57. Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

58. При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

59. Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Суд перевірив дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого, призначення арбітражного керуючого. Також суд встановив, що нормами КУзПБ передбачене право, а не обов"язок комітету кредиторів зазначати підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, а також взяв до уваги неодноразові помилки, яких припускався ОСОБА_2 , що були предметом розгляду скарг боржника та кредиторів на його дії та бездіяльність.

Відтак суд з метою надання можливості комітету кредиторів продовжити роботу з відновлення платоспроможності боржника та задля уникнення конфліктних ситуацій у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Костанза", яке є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, дійшов висновку про задоволення клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26 та призначення розпорядником майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича.

Щодо скарги ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26.

Подана скарга мотивована тим, що розпорядник майна не виконує вимоги суду щодо подання рішення зборів та комітету кредиторів, а також тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2026 року, на якому, серед інших, розглядалась заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, Заявник) про грошові вимоги до Боржника (вх.№ 1664/25 від 26.02.2025 року) (далі Заява), арбітражний керуючий Глеваський В.В. повністю визнав відповідні вимоги. Проте, у наступному судовому засіданні були досліджені Заперечення на вимоги НКРЕКП, подані представником ТОВ "Костанза", та з`ясувалось що сума основного боргу перед Заявником вже давно повністю погашена, що і підтвердила представник НКРЕКП у відповідному судовому засіданні. З наведеного однозначно вбачається, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. непрофесійно та неналежно виконує обов`язки розпорядника майна Боржника, поверхнево та халатно підходить до аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, що, в даному випадку, призводить до безпідставного збільшення заборгованості ТОВ "Костанза".

Розпорядник майна Глеваський В.В. подав заперечення на скаргу вх.№11379/26 від 16.06.2026, відповідно до яких зазначив, що на дату розгляду грошових вимог розпорядником майна боржник не повідомляв про обставини погашення суми боргу, крім того, як зазначив представник НКРЕКП, що грошові вимоги довірителя виникли у липні 2024 року, тобто, до дати відкриття провадження у справі № 909/679/24. Представник боржника у судовому засіданні підтвердив, що погашення цих вимог відбулось, а представник НКРЕКП підтвердив зарахування коштів в рахунок погашення. Отже, має місце погашення вимог конкурсного кредитора, що суперечить положенням КУЗпБ: погашення конкурсних кредиторів можливе, якщо відбувається одночасне погашення всіх вимог. Інших випадків такого погашення у процедурі розпорядження майном Кодекс не визначає.

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що не підтримує скаргу в частині неподання арбітражним керуючим рішення зборів та комітету кредиторів, оскільки станом на час розгляду поданої скарги такі документи долучені до матеріалів справи. Також вказав, що у повідомленнях про розгляд грошових вимог ОСОБА_3 розпорядник майна їх визнав в повному обсязі, згодом частково, в той час як суд в повному обсязі їх відхилив, що свідчить про намагання арбітражного керуючого збільшити боргові зобов"язання боржника.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши в сукупності подані докази, вислухавши пояснення усіх учасників справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.44 КУзПБ).

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про, зокрема, задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу (ч.7 ст.44 КУзПБ).

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Такі підстави визначені пунктами 1, 2 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що розпорядник майна безпідставно визнає грошові вимоги, які погашені боржником, що впливає на господарську діяльність боржника та порушує його права.

Суд встановив, що арбітражний керуючий Глеваський В.В. в процедурі розпорядження майном боржника з 05.03.2025, з метою належного виконання покладених на нього обов"язків під час розгляду грошових вимог подавав повідомлення про розгляд грошових вимог з обґрунтуванням своєї позиції. Незгода представника боржника з позицією розпорядника майна не може свідчити про незаконність дій розпорядника майна, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Костанза" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна Глеваського В.В.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди (вх.№ 13077/25 від 07.08.2025).

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до положень з ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначив, що на момент прийняття господарським судом Івано-Франківської області ухвали від 13.08.2024, у зв`язку із відсутністю на той момент підтверджуючих відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати керівника Боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановив мінімальний розмір основної грошової винагороди розпорядника майна Боржника, яка передбачена положеннями ч.2 ст.30 КУзПБ, а саме у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати на місяць, однак це не означає, що розпорядник майна Боржника не має право нараховувати та отримувати основну

грошову винагороду в розмірі встановленому положеннями Кодексу, при наявності інформації про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі. В підтвердження розміру середньомісячної заробітної плати керівника Боржника за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство подав довідку ТОВ "Костанза" вих.№23/05 від 23.05.2025, відповідно до якої розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство становиив 129 399 грн 58 коп. Просив суд затвердити основну винагороду розпорядника майна боржника виходячи з суми, зазначеної в довідці, а саме 129 399 грн 58 коп.

16.06.2026 ТОВ "Костанза" подало пояснення вх.№11381/26, відповідно до яких не заперечило щодо затвердження судом основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство.

Розпорядник майна Глеваський В.В. в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив. Зазначив, що останнє має розглядатись із звітом арбітражного керуючого про виконану роботу.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення поданого клопотання не заперечили.

Інші кредитори заперечень проти задоволення арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди (вх.№ 13077/25 від 07.08.2025) не подали.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч.2. ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст. 30 КУзПБ господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Суд враховуючи те, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до відкриття справи про банкрутство є на 93,3% вищим порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, дійшов висновку про зменшення заявленого розміру грошової винагороди арбітражного керуючого, та вважає що принципам співмірності та розумності, відповідає розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі 6 (шести) розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Щодо клопотання ТОВ "Костанза" про зняття арешту (вх. №15237/24 від 01.10.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича про зняття арешту (вх.№17720/24 від 13.11.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича про зняття арешту (вх.№ 6146 від 11.04.2025).

Подані клопотання мотивовані, тим що ТОВ "Костанза" є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період скасування арештів накладених на майно та рахунки боржника це не лише питання господарської діяльності боржника та відновлення його платоспроможності, це питання енергетичної, а під час дії правового режиму воєнного стану, питання національної безпеки.

У зв`язку з наявністю накладених арештів грошових коштів боржник не має можливості проводити розрахунки, що, як наслідок, призводить до нарощування кредиторської заборгованості, та не дає змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність, зокрема вживати всіх дієвих заходів щодо виконання рішення органу місцевого самоврядування про стале функціонування протягом опалювального сезону. На сьогоднішній день є необхідним скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника, з метою забезпечення належного здійснення боржником господарської діяльності, погашення поточної заборгованості, зокрема щодо виплати заробітної плати, та уникнення негативних наслідків в опалювальний період.

В судовому засіданні представник боржника зазначив, що на даний момент, ТОВ "Костанза" приступила до підготовки проведення опалювального періоду, однак арешти, накладені на майно та рахунки підприємства, унеможливлюють виконання цих зобов`язань, оскільки перешкоджають проведенню підготовчих та ремонтних робіт, закупівлі необхідних матеріалів та інших дій, що є критично важливими для роботи підприємства.

Представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" в судовому засіданні підтримав подані 08.10.2024 заперечення щодо зняття арештів, відповідно до яких зазначив, що ТОВ Костанза звертаючись з клопотанням про скасування арешту накладених на її майно та на рахунки не надала жодних доказів того, що ТОВ Костанза включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", а від так відповідно до ч.4 ст. 35 ЗУ Про виконавче провадження відсутні правові підстави для зняття арешту з майна та рахунків боржника.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення поданого клопотання не заперечили.

Інші кредитори заперечень проти задоволення цих клопотань не подали.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

За приписами ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Кодексом України з процедур банкрутства надано можливість господарському суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Між тим, за змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає, що клопотання про зняття арештів не містять як вмотивованих аргументів на підтвердження заявлених вимог, так і доказів на підтвердження необхідності ухвалення судом рішення про скасування арештів за клопотаннями розпорядників майна та боржника.

Крім того, не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що наявність арештів перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності з огляду на конкретні обставини справи.

За змістом наданих клопотань, розпорядники майна обмежилися посиланням на положення частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, проте саме по собі цитування матеріальної норми закону, яка передбачає певне право, не є достатнім для реалізації заявником цієї норми, оскільки належним є саме вмотивоване обґрунтування правових підстав реалізації такої норми, що й відповідає принципу диспозитивності та змагальності сторін, та надання відповідних доказів.

Визначальним в цьому випадку є належне обґрунтування правової вимоги заявників та доведення суду необхідності та доцільності зняття арештів з рахунків та майна боржника в процедурі розпорядження майном, при цьому завданням господарського суду є здійснення судового контролю, адже право передбачене статтею 44 Кодексу є обмеженим, що зумовлює деталізований підхід до його вирішення.

За викладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів необхідності зняття арешту в процедурі розпорядження майном, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог заявників та невідповідності клопотань принципу судового контролю в межах справи про банкрутство, який полягає в недопущенні порушень законних прав та інтересів учасників процедури банкрутства та встановленої законом процедури.

Щодо заяви ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26 та вх.№10074/26.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови від 31 березня 2026р. №463 НКРЕКП "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Костанза" боржник отримав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до пункту 233 реєстру учасників оптового енергетичного ринку ТОВ "Костанза" є учасником оптового енергетичного ринку. 30 квітня 2026 року ТОВ "Костанза" та ПП "Центр Прут" уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №01/04/26ЕЕ від 30 квітня 2026 року.

16.06.2026 ТОВ "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" подало заперечення вх.№4177/26, відповідно до якого зазначило про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки у боржника відсутній КВЕД постачання електроенергії. Також вказано на неправомірні дії/бездіяльність керівника боржника з подання заяви про закриття провадження у справі за формальних підстав, маніпулюючи інформацією на власний розсуд, чим відповідно порушуються права та інтереси як кредиторів, так і самого боржника. Ініціюючий кредитор звернув увагу на відсутність належним чином засвідченої копії постанови НКРЕКП №463 від 31.03.2026; просив суд не приймати до уваги лист-відповідь НКРЕКП від 30.04.2026 №5646/22.1.2/7.

В судовому засіданні представники боржника підтримали заявлене клопотання.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти задоволення поданого клопотання не заперечили. Представник ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" просив задовольнити клопотання боржника та закрити провадження у справі про банкрутство з метою припинення дії мораторію для виконання боржником грошових зобов"язань перед кредиторами.

Інші кредитори заперечень проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не подали.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши подані докази в його обґрунтування, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі коли боржником є оптовий постачальник електричної енергії.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом).

Як вбачається із Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №463 від 31.03.2026 "Про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "Костанза"", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, керуючись законами України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про ринок електричної енергії, Порядком ліцензування видів господарської діяльності, державне регулювання яких здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03 березня 2020 року № 548, постановила:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" (код ЄДРПОУ 39822094) ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

За видачу ліцензії справляється плата в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що діє на день прийняття цієї постанови, яку має бути внесено на рахунок

Державної казначейської служби України за кодом класифікації доходів бюджету 22011500 "Плата за ліцензію, сертифікацію оператора системи передачі електричної енергії, оператора газотранспортної системи, видані/здійснену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" у строк не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення цього рішення в установленому порядку.

Документом, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії, є квитанція, видана банком, платіжне доручення (інструкція) з відміткою банку, квитанція з платіжного термінала або квитанція (чек) з поштового відділення зв`язку, що має містити обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіж та ліцензіата, а саме: код класифікації доходів бюджету, за яким на рахунок Державної казначейської служби України має бути внесена плата за видачу ліцензії (22011500); код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи-підприємця).

03.04.2026 ТОВ "Костанза" сплатила кошти за видачу ліцензії в сумі 3 328 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН171 від 03 квітня 2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №5646/22.1.2/7-26 від 30.04.2026, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначила, що відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг" оптовий енергетичний ринок - будь-який ринок, на якому здійснюються операції з торгівлі відповідно до оптових енергетичних продуктів, а оптові енергетичні продукти - договори (угоди) та деривативи незалежно від місця, часу та способу їх укладення:

договори купівлі-продажу електричної енергії або природного газу з місцем поставки (виконання) в Україні;

деривативні контракти, базовим активом яких є електрична енергія або природний газ, укладені в Україні або з місцем поставки (виконання) в Україні;

договори про передачу електричної енергії або транспортування природного газу в Україні, доступ до пропускної спроможності/розподілу потужності до/з України:

деривативні контракти щодо передачі електричної енергії або транспортування природного газу в Україні, доступу до пропускної спроможності/розподілу потужності до/з України;

договори про постачання електричної енергії або природного газу з дозволеною потужністю споживання за договором з оператором системи розподілу/передачі або з номінальною потужністю споживання за договором з оператором газорозподільної/газотранспортної системи, що дозволяє споживати 600 ГВт/год на рік та більше при максимальній виробничій потужності споживання об`єкта споживача (цілодобове споживання протягом року).

При цьому, відповідно до пункту 8 частини першої статті 21 Закону про НКРЕКП, учасник оптового енергетичного ринку - будь-яка особа яка здійснює укладання угод з купівлі-продажу або подає пропозиції (заявки) на купівлю-продаж відповідно до оптового енергетичного продукту на оптовому енергетичному ринку.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон про ринок):

електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

постачання електричної енергії- продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії.

Також, відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону про ринок, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Водночас, відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певніш період часу одним електропостачальником за вільними пінами.

Ураховуючи зазначене, суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу за договором про постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, є оптовим постачальником електричної енергії, а саме учасником оптового електричного ринку та електропостачальником одночасно.

Водночас, відповідно до положень пункту 1.3.2 глави 1.3 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), для суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з оператором системи передачі, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил ринку. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.

Укласти договір про врегулювання небалансів електричної енергії можуть виключно суб`єкти господарювання, які зареєстровані, як учасники оптового енергетичного ринку.

Разом з цим, згідно з постановами НКРЕКП від 25.10.2022 № 1332 та від 31.03.2026 № 463 у ТОВ "Костанза" наявні ліцензії з виробництва та постачання електричної енергії споживачу.

Крім цього, ТОВ "Костанза" зареєстроване як учасник оптового енергетичного ринку - ЕСRВ-UА-20231120-008.

Реєстрація ТОВ "Костанза" як учасника оптового енергетичного ринку надає йому право здійснювати операції відповідно до оптових енергетичних продуктів та передбачає зобов`язання надавати Регулятору інформацію щодо господарсько-торговельних операцій на оптовому енергетичному ринку, які стосуються оптових енергетичних продуктів, включаючи пропозиції (заявки).

Так, відповідно до пункту 2.2 Порядку подання інформації про здійснені господарсько-торговельні операції, пов`язані з оптовими енергетичними продуктами, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.03.2024 № 618 (далі - Порядок подання інформації), до оптових енергетичних продуктів, щодо яких повідомляється інформація про здійснені господарсько-торговельні операції, належать, зокрема:

двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір);

договір про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед";

договір про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку;

договір імпорту електричної енергії.

Ураховуючи, що ТОВ "Костанза" зареєстроване як учасник оптового енергетичного ринку, у разі здійснення ним операцій з оптовими енергетичними продуктами ТОВ "Костанза" має повідомляти НКРЕКП про здійснення таких господарсько-торговельних операцій відповідно до Порядку подання інформації.

30.04.2026 ТОВ "Костанза" (Постачальник), який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу Постанова НКРЕКП №463 від 31.01.2026 року, в особі фінансового директора Юрчака М.А., що діє за довіреністю №01/2026 від 01.01.26 та Приватне підприємство "Центр Прут" (Споживач) уклали Договір №01/04/26ЕЕ про постачання електричної енергії споживачу, копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд встановив, що ТОВ "Костанза" є оптовим постачальником електричної енергії.

Суд розцінює критично покликання ініціюючого кредитора на відсутність належним чином завіреної копії постанови НКРЕКП від 31.03.2026 №463, оскільки така міститься на офіційному сайті НКРЕКП у вільному доступі та перевірена судом. Щодо невідповідності дати звернення до НКРЕКП, листа відповіді та укладення договору про постачання електричної енергії споживачу, суд зазначає, що станом на час розгляду заяви про закриття провадження боржник виконав всі вимоги Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг" та Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо набуття статусу оптового постачальника електричної енергії.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості продовжувати розгляд справи за умови коли боржник є оптовим постачальником електричної енергії.

Натомість пункт 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства в імперативній формі визначає, що суд, закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі коли боржником є оптовий постачальник електричної енергії.

Відтак суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза".

Відповідно до ч.8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1, 9, 12, 13, 28, 39, 41, 44, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання кредитора KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про відсторонення арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна від 25.05.2026 вх.№4854/26.

Призначити для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Костанза" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (Свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1862 від 05.02.2018, адреса місцезнаходження: 53201, м. Нікополь, пр-т. Трубників 56/436-1, приміщення ПП "Басва", офіс 71.

2. Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича від 01.06.2026 вх.№5119/26.

3. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. про встановлення та затвердження розміру основної грошової винагороди (вх.№ 13077/25 від 07.08.2025).

Визначити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі 6 (шести) розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Костанза" про зняття арешту (вх.№15237/24 від 01.10.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Глеваського Віталія Васильовича про зняття арешту (вх. №17720/24 від 13.11.2024); клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича про зняття арешту (вх.№ 6146/25 від 11.04.2025).

5. Задовольнити заяву ТОВ "Костанза" про закриття провадження у справі про банкрутство від 27.05.2026 вх.№10068/26.

Закрити провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська буд.114, оф.1, м.Київ, 03150, код юридичної особи 39822094).

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно з ухвалою суду від 13.08.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її постановлення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дата підписання 19.06.2026

Суддя Т. В. Максимів