Рішення № 137534688, 09.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/16/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Справа № 908/236/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/236/26

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ (69000, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 74, ідентифікаційний код 44261595)

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул.Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 37573508)

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача Стрюк Н.О., ордер серії АЕ №1394467 від 15.07.2025;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить:

- визнати припиненими з 16.07.2025 трудові відносини між позивачем та відповідачем-1 у зв`язку з не укладенням трудового договору;

- зобов`язати відповідача-2 внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо позивача як керівника відповідача-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що невідомі особи використали його паспортні дані та призначили директором відповідача-1.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 13, 43 Конституції України, ст. 3, ч. 4 ст. 22, ст. 24 КЗпП України, ст. ст. 15, 16, 99 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 5, п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч 5 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання ухвали суду та уточненою позовною заявою.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду в редакції уточненої позовної заяви та відкрити провадження у справі.

У первісній редакції позову було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Решетняк Інну Сергіївну ( АДРЕСА_2 ).

В уточненій позовній заяві позивач виключив відомості про третю особу. Клопотання про залучення третьої особи не подано. У зв`язку з цим суд не розглядає питання про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/16/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2026 о 10 год. 00 хв. Роз`яснено відповідачу-1 обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Визначено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До позовної заяви були додані клопотання про витребування доказів від відповідача-2 та ГУ ДПС у Запорізькій області. Суд залишив без задоволення клопотання про витребування доказів у відповідача-2. Клопотання позивача про витребування доказів у ГУ ДПС у Запорізькій області суд ухвалив розглянути в підготовчому засіданні.

Ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача-2 20.02.2026 о 18 год. 50 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІТС відповідач-1 не має зареєстрованого Електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду було направлено відповідачу-1 засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розміщено до відома відповідача-1 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.02.2026.

Надіслана відповідачу копія ухвали повернулася до суду 27.02.2026 з відміткою поштової установи невірна адреса.

05.03.2026 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 зазначив, що позовна вимога про визнання припиненими з 16.07.2025 трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 у зв`язку з не укладенням трудового договору не зачіпає його права та інтереси. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо позивача як керівника відповідача-1, відповідач-2 не заперечив проти її задоволення. Також у відзиві відповідач-2 просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 17.03.2026 був присутнім представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів у відповідача-2.

Суд роз`яснив порядок звернення з цим клопотанням. Повідомив про те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка була надіслана поштою на адресу місцезнаходження відповідача-1, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду без вручення.

Враховуючи те, що від відповідача-1 повернулась без вручення ухвала суду про відкриття провадження у справі, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також здійснення усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.04.2026 о 10 год. 30 хв.

Ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача-2 19.03.2026 о 16 год. 57 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Копію ухвали суду було направлено відповідачу-1 засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та розміщено до відома відповідача-1 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 20.03.2026.

20.03.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради - належним чином завіреної копії реєстраційної справи стосовно внесення відомостей про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як директора та підписанта ПП ГРЕЙНСКАЙ 69000, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 74), які вчинені за рішенням учасника ПП ГРЕЙНСКАЙ за №10/07-2025 від 10.07.2025.

В судовому засіданні 07.04.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Запорізькій області, яке було додане до позовної заяви.

Розглянувши клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області суд залишив його без задоволення.

Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Враховуючи те, що позивач обґрунтував підстави неможливості отримання цих доказів самостійно та необхідність вказаних доказів для розгляду справи, суд ухвалив витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради належним чином завірену копію реєстраційну справу стосовно внесення відомостей про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як директора та підписанта ПП ГРЕЙНСКАЙ 69000, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 74), які вчинені за рішенням учасника ПП ГРЕЙНСКАЙ за №10/07-2025 від 10.07.2025.

У зв`язку із задоволенням судом клопотання позивача про витребування доказів, ухвалою суду від 07.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.05.2026 о 10-00 год.

Ухвалу суду доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача-2 09.04.2026 після 17-ї год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Копію ухвали суду було направлено відповідачу-1 засобами поштового зв`язку на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.05.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення довідки з Пенсійного фонду за формою 5-ОК.

В судовому засіданні 12.05.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив, що ухвалою від 07.04.2026 витребувано від Департаменту адміністративних послуг ЗМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо внесення відомостей, проте відповіді на адресу суду не надійшло.

Представник позивача оголосив клопотання про долучення довідки з Пенсійного фонду за формою 5-ОК та просив суд долучити її до матеріалів справи.

Суд задовольнив зазначене клопотання та долучив довідку матеріалів справи.

Окрім цього, представник позивача повідомив суду про відсутність у позивача зв`язку з відповідачами.

Представник позивача повідомив, що всі докази надані по справі, клопотання відсутні.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 12.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №908/236/26 та призначено справу №908/236/26 до розгляду по суті на 09.06.2026 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено 18.03.2026 до електронних кабінетів представника позивача та відповідача-2, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідачу-1 копію ухвали надіслано поштою, надіслано до електронної скриньки (не доставлено з повідомленням про помилку), а також розміщено 18.05.2026 до відома відповідача-1 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

Таким чином, суд вжив усіх належних заходів для повідомлення відповідача-1 про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 09.06.2026 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач-1 причин неявки не повідомив.

Відповідач-2 у відзиві просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача просив задовольнити позовну заяву.

В судовому засіданні 09.06.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП АГРО ТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 44813804) у період з 02.06.2022 по 02.05.2025. Наразі позивач є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКС ГРУП ВЕРШИНА РОЗВИТКУ (код ЄДРПОУ 45363129), працює у Товаристві з 26.10.2023 по теперішній час, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішенням засновника та наказом про прийняття на роботу.

Позивач зазначив, що в жовтні 2025 року він дізнався, що невідомі йому люди використали його паспортні дані для призначення його директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ (ідентифікаційний код 44261595) (далі відповідач-1).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ значиться позивач.

На запит позивача щодо підстав для призначення його директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, позивач отримав інформацію, що директором його призначено рішенням власника Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ №10/07-2025 від 10.07.2025, яке посвідчено нотаріально 11.07.2025 та зареєстровано в реєстрі за №1643. Дата призначення позивача керівником підприємства згідно з цим рішенням 16 липня 2025 року.

Позивач зазначив, що жодних документів щодо його призначення директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ не підписував, згоди на це не давав та не надавав третім особам повноважень (довіреностей або доручень) на проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до ЄДР про призначення його директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, а також не надав особистих документів (їх копій), зокрема паспорта, трудової книжки тощо, що встановлюють його особу для внесення таких змін.

У зв`язку з цим 23.10.2025 позивач звернувся до відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальне правопорушення стосовно внесення завідомо неправдивих відомостей з використанням підроблених документів, які стали підставою для реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення позивача директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ. За заявою позивача відкрито кримінальне провадження №12025042220001093 від 24.10.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України.

У листопаді 2025 року позивач звернувся до відповідача-1 зі зверненням, у якому просив негайно скасувати прийняте рішення №10/07-2025 від 10.07.2025, яким його призначено директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ; вжити всіх заходів щодо виключення з ЄДР, з розділу "Відомості про керівника підприємства: дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відомостей про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як керівника підприємства; повідомити підстави обрання та призначення його керівником підприємства; надати копії всіх документів, що стосуються обрання та призначення його, на вищевказану посаду, в тому числі, але не виключно, заяв, протоколів, рішень, реєстраційних карток тощо. Відповіді від відповідача-1 позивач не отримав.

У грудні 2025 року позивач звернувся із запитом до ГУ ДПС у Запорізькій області з проханням надання інформації по нарахуванню та сплаті заробітної плати зареєстрованому директору Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ Надєєну Олексію Дмитровичу, а саме: чи нараховувалась заробітна плата останньому за періоди з липня 2025 року по теперішній час, чи утримувались із заробітної плати ПДФО та воєнній збір та чи сплачувалось ЄСВ за цей період. Відповіді на цей запит позивач не отримав.

Оскільки на момент призначення Надєєна О.Д. керівником Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ у останнього було відсутнє волевиявлення на призначення його керівником, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання трудових відносин з відповідачем-1 припиненими з моменту призначення - з 16 липня 2025 року у зв`язку із не укладенням трудового договору та зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо позивача як керівника відповідача-1.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами [правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 у справі №562/304/17 (провадження №14-471цс18), від 30.01.2019 у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10.04.2019 у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18)].

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статутних документів та реєстраційної справи відповідача-1 суду не надано.

Ухвалою від 07.04.2026 витребувано від Департаменту адміністративних послуг ЗМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо внесення відомостей, проте відповіді на адресу суду не надійшло.

Зі змісту рішення власника Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ №10/07-2025 від 10.07.2025 не вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , якого згідно з пунктом 3 цього рішення було призначено керівником Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, був присутнім при прийнятті цього рішення.

Позивач зазначив, що жодних документів щодо його призначення директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ не підписував, згоди на це не давав та не надавав третім особам повноважень (довіреностей або доручень) на проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до ЄДР про призначення його директором Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, а також не надав особистих документів (їх копій), зокрема паспорта, трудової книжки тощо, що встановлюють його особу для внесення таких змін.

Прийняття відповідачем-1 такого рішення в частині призначення позивача керівником Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ за відсутності волевиявлення позивача свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно з рішеннями Конституційного Суду України від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначено, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою зaхиcтy своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Згідно з ч. 4 ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Стаття 24 КЗпП України передбачає процес укладення трудового договору, який, як правило, відбувається в письмовій формі, а також встановлює обов`язковість такої форми в певних випадках, як-от при організованому наборі, укладенні контракту, роботі в небезпечних умовах, або на вимогу працівника. Також статтею передбачено, що працівника не можна допускати до роботи без оформлення трудового договору та обов`язкового повідомлення податкової служби про його прийняття.

Позивач не укладав трудовий контракт з відповідачем-1 в будь-якій формі, зокрема на писав особисто заяву від свого імені щодо прийняття його на роботу директором (керівником) Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ.

На момент призначення ОСОБА_1 керівником (директором) Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ у нього було відсутнє волевиявлення на призначення його керівником.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 як керівнику (директору) Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ нараховувалась та сплачувалась заробітна плата.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені.

Відповідачем-1 не надано суду жодних доказів на спростування доводів і тверджень позивача, що є підставою для визнання трудових відносин припиненими з Приватним підприємством ГРЕЙНСКАЙз моменту його призначення 16.07.2025 у зв`язку із не укладенням трудового договору та задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 як керівника Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ , суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням (ч. 1 ст. 14 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

У ч. ч. 1, 3, ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації. До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить, зокрема, забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру.

Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради відповідно до Положення про Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 90 від 17.03.2023, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері надання адміністративних послуг через адміністраторів шляхом їх взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо позивача як керівника відповідача-1, відповідач-2 не заперечив проти її задоволення.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1 з 16.07.2025 у зв`язку із не укладенням трудового договору, суд дійшов висновку про те, що вимога є обґрунтованою щодо зобов`язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про виключення ОСОБА_1 , як керівника Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ, оскільки дана позовна вимога є похідною від основної позовної вимоги та відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 6656,00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.01.2026 на суму 3328,00 грн. та квитанцією до платіжної інструкції №49 від 10.02.2026 на суму 3328,00 грн. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

В порядку п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, в зв`язку з тим, що спір виник з вини відповідача-1, судовий збір у сумі 6656,00 грн. покладається у повному обсязі на відповідача-1 та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими з 16.07.2025 трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством ГРЕЙНСКАЙ (69000, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 74, ідентифікаційний код 44261595) у зв`язку з не укладенням трудового договору.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (бул.Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 37573508) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ (69000, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.74, ідентифікаційний код 44261595).

Стягнути з Приватного підприємства ГРЕЙНСКАЙ (69000, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 74, ідентифікаційний код 44261595) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 6656,00 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко