Рішення № 137534684, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/24/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 908/438/26

м.Запоріжжя

За первісним позовом: Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ»

про стягнення суми 25412,19 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ»

до відповідача (за зустрічним позовом): Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про стягнення суми 57414,64 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від АТ «УКРНАФТА»: Чернецький В.В. (в режимі відеоконференції)

від ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ»: Максимчук С.П. (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» штрафу у загальному розмірі 25412,19 грн за несвоєчасну поставку та непоставку товару.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.02.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/438/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/438/26, присвоєно справі номер провадження 9/24/26; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» про стягнення з Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (відповідача за зустрічним позовом) 14320,08 грн основного боргу, 29117,31 грн пені, 5647,82 грн 3% річних, 8329,43 грн інфляційного збільшення, всього загальної суми 57414,64 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 вищезазначену зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 19.03.2026 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/438/26; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/438/26; постановлено перейти до розгляду справи № 908/438/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.04.2026. Ухвалою суду від 09.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 908/438/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2026. У судовому засіданні 07.05.2026 оголошено перерву до 02.06.2026.

В судовому засіданні 02.06.2026 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом (АТ «УКРНАФТА») підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну підстав позову (первісного) (вх. № 6837/08-08/26 від 27.03.2026), що відображено в ухвалі суду від 09.04.2026. В обґрунтування заявлених вимог, зокрема, зазначено, що всупереч умовам Договору про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025 ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» було здійснено поставку частини товару за відповідними видатковими накладними з порушенням встановленого строку. Товарні позиції за №№ 11, 13, передбачені Специфікацією, на загальну суму 1499,10 грн, згідно листа №26/05 від 26.05.2025 ТОВ «АГРО ДЕТАЛЬ» відмовилося поставляти. Зважаючи на факт порушення ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» умов Договору щодо строків поставки товару та враховуючи положення п. 7.1 Договору, розмір штрафів, що підлягають стягненню із відповідача на користь позивача за непостачання та несвоєчасне постачання товару становить: 5860,26 грн (117205,38 грн загальна вартість несвоєчасно поставленого товару строком до 30 днів х 5%); 19402,03 грн (194020,32 грн загальна вартість несвоєчасно поставленого товару строком більше 30 днів х 10%); 149,90 грн (1499,10 грн загальна вартість непоставленого товару х 10%). Загальний розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку та непоставку товару за Договором становить 25412,19 грн. Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» штраф у загальному розмірі 25412,19 грн

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ») заперечив проти позову АТ «УКРНАФТА». У відзиві, зокрема, зазначив, що не погоджується з наведеними у позові розрахунком на підставі того, що по деяким видатковим накладним товар поставлено без порушення строку, а в деяких кількість днів прострочення поставки товару не відповідає дійсності. Так, щодо видаткової накладної № УТ-0451 від 15 травня 2025 року на суму 59667,00 грн позивач зазначає, що товар було поставлено 24.06.2025 та у підтвердження надає видаткову накладну з відміткою про дату підписання представником позивача. У зв`язку з чим нараховує штраф відповідно до п. 7.1 Договору у розмірі 10% від вартості за прострочення поставки товару більше ніж 30 днів. Втім, це не відповідає дійсності, товар за видатковою накладною № УТ-0451 від 15 травня 2025 року було поставлено відповідачем 15.05.2025. В оригіналі видаткової накладної, яку має у розпорядженні відповідач відсутня дата 24.06.2025 (дата отримання товару покупцем). Позивач безпідставно вніс до видаткової накладної завідомо неправдиву інформацію, вже після її підписання представниками сторін. Враховуючи, що поставку товару за вищезазначеною видатковою накладною було здійснено без порушення строку, то нарахування штрафу у розмірі 59667,00*10% = 5966,70 грн є безпідставним. Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 5966,70 грн не підлягають задоволенню. Також зазначив, що відповідачем в межах укладеного договору було поставлено товар на загальну суму 340500,90 грн, відтак сума недопоставленого товару складає 1499,10 грн. Відповідно, сума штрафу за недопоставку товару складає 149,10 грн, а не 9930,54 грн, як зазначає позивач. Отже позовні вимоги на суму 9930,54 - 149,10 = 9781,44 грн також не підлягають задоволенню. І, таким чином, позовні вимоги на загальну суму 5966,70 + 9781,44 = 15 748,14 грн не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення пені та штрафу в розмірі 15748,14 грн - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом, які підтримані ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ», обґрунтовані, зокрема, наступним. На виконання зобов`язань за Договором про закупівлю № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025 позивач за зустрічним позовом (ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ») поставив відповідачу за зустрічним позовом (АТ «УКРНАФТА») товар за видатковими накладними: №№ УТ-0894 від 04.08.2025 - 87513,60 грн, УТ-0916 від 14.08.2025 - 10292,76 грн, УТ-0442 від 14.05.2025 - 2468,76 грн, УТ-0444 від 14.05.2025 - 1745,64 грн, УТ-0446 від 14.05.2025 - 15098,40 грн, УТ-0449 від 15.05.2025 - 14320,08 грн, УТ-0450 від 15.05.2025 - 6041,46 грн, УТ-0451 від 15.05.2025 - 59667,00 грн, УТ-0454 від 15.05.2025 - 19392,36 грн, УТ-0463 від 16.05.2025 - 25060,80 грн, УТ-0490 від 21.05.2025 - 20884,08 грн, УТ-0546 від 04.06.2025 - 17154,60 грн, УТ-0565 від 11.06.2025 - 60861,36 грн. Загальна сума поставленого товару склала 340500,90 грн. В порушення умов Договору відповідач (за зустрічним позовом) оплатив товар лише частково - на суму 423987,18 грн, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 14320,08 грн. Крім цього, було порушено строки оплати товару. У зв`язку з тим, що відповідач (за зустрічним позовом) у встановлений договором строк не оплатив товар, позивачем (за зустрічним позовом) було нараховано пеню відповідно до положень п. 7.4 Договору, 3% річних та інфляційні втрати відповідно до положень ст. 625 ЦК України. Просив стягнути з АТ «УКРНАФТА» суму 14320,08 грн основного боргу, суму 29117,31 грн пені, суму 5647,82 грн 3% річних та суму 8329,43 грн інфляційного збільшення суми боргу. Також просив здійснити залік первісних та зустрічних позовних вимог.

АТ «УКРНАФТА» проти зустрічних позовних вимог заперечило з підстав наведених у відзиві, зазначивши, зокрема, на невідповідність вказаних у зустрічному позові дат постачання товару фактичним датам отримання поставленого товару на складах відповідача (за зустрічним позовом), що в свою чергу, спотворює розраховані суми штрафних санкцій. Станом на день пред`явлення зустрічного позову, АТ «УКРНАФТА» сплачено вартість поставленого товару на загальну суму 326180,82грн (платіжні інструкції №8055УГ26 від 22.01.2026р., №10397УГ26 від 29.01.2026 року, №16661УГ26 від 06.02.2026 року, №18911УГ26 від 13.02.2026 року), що підтверджує виконання основного грошового зобов`язання та відсутність наміру ухилятися від виконання договірних зобов`язань. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Разом з тим, в разі якщо суд дійде до висновку, що підстави для настання відповідальності для АТ «УКРНАФТА» мають місце, - просив зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій. Так, в обґрунтування вказаного клопотання, посилаючись на положення ст. 551 ЦК України, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №924/243/19, від 26.02.2020 у справі № 924/456/19, зазначив, що в даному випадку судом може бути враховане наступне: - недобросовісні дії з боку відповідача (за зустрічним позовом) відсутні; матеріали справи не містять доказів понесення позивачем (за зустрічним позовом) збитків, пов`язаних з діями чи бездіяльністю відповідача (позивачем не було надано доказів того, що порушення відповідачем строків оплати товару поставило позивача у невигідне становище та спричинило йому будь-яких збитків); наявність у кредитора можливості стягувати надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. З огляду викладене та враховуючи, що основна партія поставленого товару оплачена, заявлений позивачем до стягнення розмір штрафних санкцій є надмірно великим, збитків нікому з учасників господарської операції не завдано, просив зменшити розмір стягуваної неустойки на 99,9%.

06.04.2026 до суду від ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2026, вх. № 7475/08-08/26 від 06.04.2026), в якій, зокрема, зазначено, що здійснюючи розрахунок штрафних санкцій позивач (за зустрічним позовом) керувався виключно умовами укладеного сторонами договору № 13/1331-МТР/25 від 20.03.2025, оформленими первинними документами і фактичним обставинам справи. Видаткові накладні були підписані представниками сторін у наступні дати: УТ-0442 від 14.05.2025 14.05.2025, а не 19.05.2025, як зазначає відповідач (за зустрічним позовом); УТ-0444 від 14.05.2025 19.05.2025; УТ-0446 від 14.05.2025 20.05.2025; УТ-0449 від 15.05.2025 20.05.2025 року; УТ-0450 від 15.05.2025 21.05.2025; УТ-0451 від 15.05.2025 15.05.2025, а не 24.06.2025; УТ-0454 від 15.05.2025 18.06.2025; УТ-0463 від 16.05.2025 04.06.2025; УТ-0490 від 21.05.2025 05.06.2025; УТ-0546 від 04.06.2025 13.08.2025; УТ-0565 від 11.06.2025 11.06.2025, а не 17.06.2025; УТ-0894 від 04.08.2025 08.08.2025; УТ-0916 від 14.08.2025 08.09.2025. Відповідач надає суду спотворену інформацію стосовна дат підписання видаткових накладних УТ-0442 від 14.05.2025, УТ-0451 від 15.05.2025, УТ-0565 від 11.06.2025. В оригіналах зазначених видаткових накладних, які має позивач, крім дат 14.05.2025 року, 15.05.2025 року, 11.06.2025 (відповідно), інші дати відсутні. Відтак, саме ці дати є датами підписання видаткових накладних сторонами. Посилання відповідача на повне виконання зобов`язання по оплаті товару є безпідставним. Твердження відповідача, що він не мав наміру ухилятися від оплати спростовуються інформацією, яка міститься у наданих ним платіжних інструкціях, відповідно до яких відповідач оплачував товар з порушенням строку. Строки прострочення оплати товару розраховані відповідно до положень Договору з урахуванням оплат. Відтак, посилання відповідача на невірний розрахунок штрафних санкцій є необґрунтованими. Окрім того, посилання на невірність розрахунку відповідач не зазначає, в чому полягає така невірність та не надає свій контррозрахунок. Клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій на 99,9% та наведені ним доводи вважає необґрунтованими та безпідставними. Під час виконання договору відповідач не звертався до позивача з повідомленням про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у порядку визначеному договором, та не повідомляв про неможливість здійснення оплати. Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які могли би бути підставою для зменшення нарахованих штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Постачальник) та Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» (на сьогодні Акціонерне товариство «УКРНАФТА», Покупець) уклали Договір про закупівлю №13/1331-МТР/25 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця у погоджені сторонами строки механічні запасні частини в асортименті, ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (надалі - товар), а Покупець прийняти та оплатити такий товар на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі «Специфікація») (п. 2.1 Договору).

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у Додатку № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1, п. 3.2 Договору ціна товару визначається в національній валюті України та вказується у Специфікації до цього Договору. Загальна ціна Договору становить 342 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 57000,00 грн.

Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються у Специфікації до даного Договору (п. 5.1).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі. Розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Згідно з п. 5.3, п. 5.4. Договору, приймання товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень). Датою поставки товару та моментом отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Прийом товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (п. 5.5 Договору).

За умовами п. 5.7 Договору, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару.

При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

За змістом п. 5.8 Договору, Постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію товару) зобов`язується передати Покупцю документи (перелік яких залежить від умов поставки), зокрема, видаткову накладну та акт приймання-передачі товару оригінал, що передається в день отримання товару (пп. 5.8.4 п. 5.8 Договору).

У розділі 7 Договору сторонами передбачені умови щодо відповідальності сторін, зокрема, при недотриманні Постачальником строків поставки товару/непоставки товару (п.7.1); у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем (п. 7.4).

З положень п.п. 11.1, 11.2 Договору слідує, що останній набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025. Закінчення строку дії Договору не звільняє жодну зі сторін від виконання своїх зобов`язань та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору.

У підписаній сторонами Специфікації (Додаток №1 до Договору) сторони узгодили, зокрема: найменування товару (всього 18 позицій), його кількість, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість з ПДВ. Всього загальна вартість товару з ПДВ за Специфікацією становить 342 000,00 грн.

У Специфікації визначені умови поставки: ІНКОТЕРМС-2020: DDP склад Покупця. Місце поставки: згідно 1 Таблиці Додатку № 2 до Договору (п.п. 1, 2 Специфікації).

Відповідно до п. 6 Специфікації строк поставки всього товару: 60 календарних днів з моменту підписання Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору Постачальником була поставлена Покупцю частина обумовленого у Специфікації товару на загальну суму 340500,90 грн, за наступними видатковими накладними:

1. № УТ-0442 від 14.05.2025 на суму 2468,76 грн;

2. № УТ-0444 від 14.05.2025 на суму 1745,64 грн;

3. № УТ-0446 від 14.05.2025 на суму 15098,40 грн;

4.№ УТ-0449 від 15.05.2025 на суму 14320,08 грн;

5. № УТ-0450 від 15.05.2025 на суму 6041,46 грн;

6. № УТ-0451 від 15.05.2025 на суму 59667,00 грн;

7. № УТ-0454 від 15.05.2025 на суму 19392,36 грн;

8. № УТ-0463 від 16.05.2025 на суму 25060,80 грн;

9. № УТ-0490 від 21.05.2025 на суму 20884,08 грн;

10. № УТ-0546 від 04.06.2025 на суму 17154,60 грн;

11. № УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн;

12. № УТ-0894 від 04.08.2025 на суму 87513,60 грн;

13. № УТ-0916 від 14.08.2025 на суму 10292,76 грн.

Товар визначений під порядковим номером 11 у Специфікації (на суму 604,14 грн) та під порядковим номером 13 (на суму 894,96 грн), всього на загальну суму 1499,10 грн, не поставлений (лист ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» № 26/05.25 від 26.05.2025, арк.с. 26).

Покупцем здійснено оплату частини поставленого Постачальником товару на загальну суму 326 180,82 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи (арк.с. 119 - 120 з обох боків), а саме:

- № 8055УГ26 від 22.01.2026 на суму 16309,04 грн;

- № 10397УГ26 від 29.01.2026 на суму 15493,59 грн;

- № 16661УГ26 від 06.02.2026 на суму 29437,82 грн;

- № 18911УГ26 від 13.02.2026 на суму 264940,37 грн.

АТ «УКРНАФТА» (позивач за первісним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» суми 25412,19 грн штрафу, нарахованого за несвоєчасну поставку ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» товару та непоставку частини товару.

ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» подано зустрічну позовну заяву про стягнення з АТ «УКРНАФТА» суми 14320,08 грн основного боргу за неоплачений товар, а також сум пені, 3% річних та інфляційного збільшення, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням Акціонерним товариством «УКРНАФТА» грошових зобов`язань (порушення строків оплати товару) за Договором.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову виходячи з наступного.

З положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України слідує, що підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Укладений сторонами Договір про закупівлю №13/1331-МТР/25 від 20.03.2025 за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Зі змісту ч.1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 7.1 Договору сторони визначили, що при недотриманні Постачальником строків поставки товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Враховуючи умови п. 2.1 Договору та п. 6 Специфікації (Додаток 1 до Договору), товар повинен був бути поставлений Постачальником Покупцю протягом 60 календарних днів з моменту підписання Договору.

Тобто останнім днем строку поставки товару за Договором є 19.05.2025.

Як встановлено вище, в рамках укладеного сторонами Договору, ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» був поставлений товар за видатковими накладними: № УТ-0442 від 14.05.2025, № УТ-0444 від 14.05.2025, № УТ-0446 від 14.05.2025, № УТ-0449 від 15.05.2025, № УТ-0450 від 15.05.2025, № УТ-0451 від 15.05.2025, № УТ-0454 від 15.05.2025, № УТ-0463 від 16.05.2025, № УТ-0490 від 21.05.2025, № УТ-0546 від 04.06.2025, № УТ-0565 від 11.06.2025, № УТ-0894 від 04.08.2025, № УТ-0916 від 14.08.2025 (всього 13 накладних).

Позивачем за первісним позовом АТ «УКРНАФТА» (Покупець) на підставі умов п.7.1 Договору нараховано до сплати ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» (Постачальник) штраф за недотримання строків поставки товару, а саме:

- штраф за прострочення поставки до 30 днів у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару нараховано за наступними видатковими накладними:

1. №УТ-0446 від 14.05.2025 на суму 15098,40 грн;

2. №УТ-0449 від 15.05.2025 на суму 14320,08 грн;

3. №УТ-0450 від 15.05.2025 на суму 6041,46 грн;

4. №УТ-0490 від 21.05.2025 на суму 20884,08 грн;

5. №УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн.

- штраф за прострочення поставки більше 30 днів у розмірі 10% вартості несвоєчасно поставленого товару за наступними видатковими накладними:

1. №УТ-0451 від 15.05.2025 на суму 59667,00 грн;

2. №УТ-0454 від 15.05.2025 на суму 19392,36 грн;

3. УТ-0546 від 04.06.2025 на суму 17154,60 грн;

4. №УТ-0894 від 04.08.2025 на суму 87513,60 грн;

5. №УТ-0916 від 14.08.2025 на суму 10292,76 грн.

Крім того, нараховано штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару, визначеного у позиціях (№ п/п) 11 та 13 Специфікації: товар на суму 604,14 грн та на суму 894,96 грн відповідно; разом непоставлений товар на загальну суму 1499,10 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», заперечуючи проти первісного позову у заявах по суті справи, зокрема, зазначив, що у оригіналах видаткових накладних № УТ-0451 від 15.05.2025 та № УТ-0565 від 11.06.2025 (по яким АТ «УКРНАФТА» нарахований штраф), які має у розпорядженні відповідач за первісним позовом (ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ»), відсутні дати їх підписання Покупцем (АТ «УКРНАФТА»).

Вирішуючи спір за первісним позовом, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3, частини 3 статті 509 ЦК України, засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність. Зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЦК України відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Під звичаєм ділового обороту, який може бути застосований судом при вирішенні спору, який випливає із підприємницької діяльності, необхідно розуміти як непередбачене законодавством або договором достатньо визначене у своєму змісті, широко застосоване у підприємницькій діяльності правило поведінки.

Звичаї ділового обороту беруться до уваги, зокрема, при тлумачення угод. У випадку сумнівів їх необхідно трактувати, виходячи із вимог добросовісності, розумності та справедливості та брати до уваги застосовний до відносин між сторонами звичай.

В пункті 5.4 укладеного сторонами Договору визначено, що датою поставки товару та моментом отримання Покупцем товару від Постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної(-их) видаткової(-их) накладної(-их) та акту(-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Суд зазначає, що Акти приймання-передачі товару за кількістю та якістю (їх копії), крім копії Акту приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №432/8253 від 20.05.2025 (арк.с. 17) щодо приймання товару, який був поставлений за видатковою накладною №УТ-0446 від 14.05.2025 на суму 15098,40 грн, сторонами суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

В п.п. 1, 2 Специфікації визначені умови поставки: ІНКОТЕРМС-2020: DDP склад Покупця. Місце поставки товару: згідно Таблиці 1 Додатку № 2 до Договору.

Таким чином, за умовами Договору та відповідно до приписів ст. 664 ЦК України обов`язок Продавця передати товар Покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару Покупцеві і, відповідно, датою поставки товару та моментом отримання Покупцем такого товару є дата підписання видаткової накладної Покупцем.

Разом з тим, у такому випадку при прийманні товару (його частини/партії товару) за кожною окремою видатковою накладною, з урахуванням звичаїв ділового обороту та принципу добросовісної поведінки сторін зобов`язання, дата фактичного отримання товару має зазначається Покупцем одночасно в обох примірниках відповідної накладної як у примірнику Покупця, так і у примірнику Постачальника.

У копіях видаткових накладних № УТ-0451 від 15.05.2025 на суму 59667,00 грн та №УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн (арк.с. 82, 87), що були додані до зустрічного позову, дати отримання товару Покупцем (АТ «УКРНАФТА») відсутні, про що у заявах по суті було наголошено ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ».

Крім того, в судовому засіданні 07.05.2026 судом оглянуті, в т.ч., оригінали вказаних видаткових накладних, що були надані представником ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» суду для огляду. І за наслідками їх огляду та дослідження судом встановлено, що дійсно дати отримання товару Покупцем (АТ «УКРНАФТА») на них відсутні.

При цьому, за іншими наданими сторонами в копіях видатковими накладними, які стосуються первісного позову та за якими Акціонерним товариством «УКРНАФТА» нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» штраф за прострочення поставки товару, немає розбіжностей у датах фактичного отримання Покупцем товару.

За таких обставин, суд критично оцінює копії видаткових накладних №УТ-0451 від 15.05.2025 та №УТ-0565 від 11.06.2025, які надані в матеріали справи АТ «УКРНАФТА» (арк.с. 21, 25), з проставленими у них датами отримання товару Покупцем 24.06.2025 та 17.06.2025 відповідно.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов до висновку, що датами поставки товару за вказаними видатковими накладними № УТ-0451 від 15.05.2025 на суму 59667,00 грн та №УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн (арк.с. 82, 87) слід вважати дати їх складання (оформлення), а саме: 15.05.2025 і 11.06.2025 відповідно.

Таким чином, прострочення поставки товару за видатковою накладною №УТ-0451 від 15.05.2025 на суму 59667,00 грн відсутнє, оскільки поставка здійснена у межах визначеного кінцевого строку поставки товару (19.05.2025); за видатковою накладною №УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн прострочення поставки товару становить 23 дні, тобто прострочення менше 30 днів.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісними позовом в частині вимог про стягнення з ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» штрафу, нарахованого за недотримання строків поставки товару, а саме:

- штрафу за прострочення поставки до 30 днів у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару на загальну суму 117205,38 грн, за наступними видатковими накладними: №УТ-0446 від 14.05.2025 на суму 15098,40 грн (1 день прострочення); №УТ-0449 від 15.05.2025 на суму 14320,08 грн (1 день прострочення);№УТ-0450 від 15.05.2025 на суму 6041,46 грн (2 дні прострочення); №УТ-0490 від 21.05.2025 на суму 20884,08 грн (17 днів прострочення); №УТ-0565 від 11.06.2025 на суму 60861,36 грн (23 дні прострочення), а саме в розмірі 5860,27 грн (117205,38 х 5%);

- штрафу за прострочення поставки 30 днів і більше у розмірі 10% вартості несвоєчасно поставленого товару на загальну суму 134353,32 грн, за наступними видатковими на накладними: №УТ-0454 від 15.05.2025 на суму 19392,36 грн (30 днів прострочення); № УТ-0546 від 04.06.2025 на суму 17154,60 грн (86 днів прострочення); №УТ-0894 від 04.08.2025 на суму 87513,60 грн (81 днів прострочення); №УТ-0916 від 14.08.2025 на суму 10292,76 грн (112 днів прострочення ), а саме в розмірі 13435,33 грн (134353,32 х 10%).

Вимоги в частині стягнення штрафу за непоставку товару на загальну суму 1499,10 грн (що не заперечено та не спростовано відповідачем за первісним позовом) в розмірі 10% вартості непоставленого товару, визначеного за порядковими номерами 11 та 13 Специфікації до Договору, в розмірі 149,91 грн (1499,10 х 10%) є обґрунтованими та задовольняються судом.

Таким чином, всього за первісним позовом судом задовольняюся позовні вимоги АТ «УКРНАФТА» про стягнення з ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» штрафу в загальному розмірі 19445,51 грн (5860,27 + 13435,33 +149,91). У задоволенні іншої частини первісного позову судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» зустрічного позову, суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Як зазначено та встановлено судом вище, в рамках Договору про закупівлю №13/1331-МТР/25 від 20.03.2025 Постачальником (ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ») був поставлений Покупцю (АТ «УКРНАФТА») товар на загальну суму 340 500,90 грн.

Покупець (АТ «УКРНАФТА») здійснив оплату за товар згідно з платіжними інструкціями № 8055УГ26 від 22.01.2026 на суму 16309,04 грн, № 10397УГ26 від 29.01.2026 на суму 15 493,59 грн, №16661УГ26 від 06.02.2026 на суму 29 437,82 грн, №18911УГ26 від 13.02.2026 на суму 264940,37 грн (арк.с. 119 - 120). Всього здійснено оплату на загальну суму 326 180,82 грн.

Таким чином товар оплачений АТ «УКРНАФТА» частково, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 14320,08 грн.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 14320,08 грн основного боргу не спростував, доказів виконання зобов`язання щодо оплати вказаної суми заборгованості суду не надав.

Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з АТ «УКРНАФТА» на користь ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» суми 14320,08 грн основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку із простроченням Покупцем виконання грошових зобов`язань, ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» заявлені вимоги про стягнення з АТ «УКРНАФТА» суми 29117,31 грн пені, суми 5647,82 грн 3% річних, суми 8329,43 грн інфляційного збільшення.

Згідно з розрахунками, наведеними у зустрічний позовній заяві, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат здійснені на суми вартості поставленого та своєчасно неоплаченого товару за відповідні періоди прострочення за кожною окремою видатковою накладною, з урахуванням усіх оплат, які при цьому здійснені Покупцем з порушенням визначеного Договором строку, встановленого п. 4.2 Договору.

Початок періодів прострочки за кожною окремою видатковою накладною визначено з урахуванням дат фактичного отримання товару Покупцем, вказаних у відповідних накладних (копії яких додані ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» до зустрічного позову, арк.с. 77-89).

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Таким чином, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об`єктивні обставини чи суб`єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Факт прострочення виконання АТ «УКРНАФТА» грошових зобов`язань за Договором щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару (кожної частини/партії товару) за відповідною (-ми) видатковою (-ими) накладною (-ими) підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Перевіривши наведені у зустрічній позовній заяві розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що розрахунки здійснені правильно, тому позовні вимоги за зустрічною позовною заявою в цій частині підлягають задоволенню у заявлених розмірах, а саме: 5647,82 грн 3% річних та 8329,43 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

У ч. 2 ст. 551 ЦК України, зокрема, визначено, що сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

В п. 7.4 укладеного сторонами Договору, зокрема, визначено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань Покупцем, останній сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу, але більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наведений у зустрічній позовній заяві розрахунок пені, суд встановив, що він здійснений з урахуванням вищенаведених умов Договору щодо обмеження розміру пені обліковою ставкою НБУ, що діяла в період нарахування пені; розмір пені фактично є більшим, ніж заявлено позивачем за зустрічним позовом до стягнення, а також судом виявлено арифметичну помилку при додаванні сум пені, вказаних у останньому стовбці таблиці розрахунку, загальний розмір яких становить 29117,34 грн, а не 29117,31 грн. Разом з тим, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду (-ів) часу, протягом якого (-их), на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме в розмірі 29117,31 грн.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву, посилаючись на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відсутність недобросовісних дій з боку відповідача (за зустрічним позовом), здійснення ним оплати основної партії поставленого товару, відсутність доказів понесення позивачем (за зустрічним позовом) збитків, пов`язаних з діями чи бездіяльністю відповідача (за зустрічним позовом), та надмірний розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій просив зменшити розмір неустойки на 99,9%.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України), господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

Верховний Суд у постанові від 29.05.2023 у справі № 904/907/22 дійшов висновку, що норма частини 3 статті 551 ЦК України передбачає дві умови для зменшення розміру неустойки, а саме: (1) якщо він значно перевищує розмір збитків, (2) наявність інших обставин, які мають істотне значення. Водночас тлумачення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування статті 551 ЦК України неодноразово послідовно викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.03.2020 у справі № 925/597/19, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені,що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд(висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 03.07.2019 у справі №914/1517/18).

Отже, право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, закон допускає виплату кредитору такої компенсації його витрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та засадах господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.

Крім цього, судом враховано, що таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19).

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Таким чином несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони передбачили при укладенні Договору, а тому наслідки неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе грошових зобов`язань за Договором та пов`язані із цим ризики покладаються на нього.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Крім того, визначений у п. 7.4 Договору розмір пені, шляхом обмеження її максимального розміру лише обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, є вдвічі меншим від розміру встановленого частиною третьою ст. 549 ЦК України (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

У даному випадку, відповідач за зустрічним позовом не довів суду наявності виняткових обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки (пені). Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення неустойки та на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити неустойку (пеню) у заявленому до стягнення розмірі, яка, при цьому, не є надмірно великою, суду не надано.

Отже відповідачем за зустрічним позовом не доведено існування обґрунтованих обставин, які обумовлюють необхідність втручання суду щодо розміру встановленої відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для зменшення належної до стягнення за зустрічним позовом суми неустойки (пені), тому у задоволенні клопотання АТ «УКРНАФТА» про зменшення її розміру судом відмовляється.

На підставі усього вищевикладеного, первісний позов задовольняється судом частково, зустрічний позов задовольняється в повному обсязі.

Стосовно викладеного у зустрічному позові ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» клопотання про здійснення заліку первісних та зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

В частині 11 статті 238 ГПК України визначено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тобто вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено про проведення зустрічного зарахування виключно у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум.

Оскільки в даному випадку первісний позов задовольняється судом частково, а зустрічний позов задовольняється в повному обсязі, відсутні підстави для застосування ч. 11 ст. 238 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісними позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору за зустріним позовом суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,00 грн.

Частиною 3ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні зустрічного позову ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» за платіжною інструкцією №19284 від 16.03.2026 сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн 1 прожитковий мінімум для працездатних станом 1 січня 2026 року.

Враховуючи ціну зустрічного позову (57414,64 грн) та те, що зустрічна позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», за її подання, із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору, позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн (3328 х 0,8). Тобто ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ» надмірно сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ» з Державного бюджету України. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням ТОВ «АГРО-ДЕТАЛЬ».

Враховуючи викладене та відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути суму 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», код ЄДРПОУ 39705831 (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА», код ЄДРПОУ 00135390 (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5) суму 19 445 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 51 коп. штрафу та суму 2037 (дві тисячі тридцять сім) грн 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРНАФТА», код ЄДРПОУ 00135390 (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДЕТАЛЬ», код ЄДРПОУ 39705831 (69013, м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, буд. 1) суму 14 320 (чотирнадцять тисяч триста двадцять) грн 08 коп. основного боргу, суму 29117 (двадцять дев`ять тисяч сто сімнадцять) грн 31 коп. пені, суму 5647 (п`ять тисяч шістсот сорок сім) грн 82 коп. 3% річних, суму 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн 43 коп. втрат від інфляції та суму 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва