Рішення № 137534643, 19.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 Справа № 908/3497/25 (908/711/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича (вул. Свободи, буд. 65, м. Шостка, Сумська область, 41100, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 03527891, адреса електронної пошти: igorzaitsev1983@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі -

позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 26376990, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 52 511, 76 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича в інтересах держави в особі позивача - Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради вихідний № 55/3-1526вих-26 від 20.03.2026 (вх. № 875/08-07/26 від 23.03.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 52 511, 76 грн., у якій заявник просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 26376990) кошти у сумі 52 511,76 грн.

3. Судові витрати стягнути з відповідача за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за договором поставки № 357/47 від 12.06.2023 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого товару - газу нафтового скрапленого, унаслідок чого з 15.01.2025 позивач позбавлений можливості реалізувати право на отримання вже оплаченого за бюджетні кошти товару на загальну суму 45 640, 65 грн.

Прокурор також просить стягнути з відповідача нараховану на підставі п. 7.2 договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов`язання за період з 16.01.2025 по 15.07.2025 у сумі 6 871, 11 грн.

Звертаючись в інтересах держави, прокурор обґрунтовує наявність виключного випадку для представництва відсутністю звернення позивача до суду протягом тривалого часу, а також прямо повідомленими позивачем причинами - відсутністю коштів на сплату судового збору та відсутністю штатної посади юриста.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2026 розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/3497/25 (908/711/26)) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", для розгляду позову в межах цієї справи.

Враховуючи перебування судді Черкаського В.І. у відпустці з 17.03.2026 по 01.04.2026, розпорядженням № П-53/26 від 23.03.2026 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі службової записки помічника судді Черкаського В.І. - Садової М. позовну заяву передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 розгляд позовної заяви призначено судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 02.04.2026 (суддя Сушко Л.М.) матеріали позовної заяви № 908/3497/25 (908/711/26) передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Відповідно до розпорядження № П-64/26 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер 908/3497/25 (908/711/26)) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 14.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строки для подання заяв та відзиву; копію ухвали направлено заявнику, позивачу та відповідачу до електронного кабінету.

Відповідач вимог ухвали суду від 14.05.2026 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заяв чи клопотань не подав.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (далі - Покупець, Позивач, Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки № 357/47 від 12.06.2023 (далі - Договір).

За пунктами 1.1, 1.2 Договору Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність товар, а Покупець - оплатити і прийняти вказаний товар. Найменування товару: газ нафтовий скраплений (код УКТЗЕД 2711139700; код ДК 021:2015: 09120000-6 - газове паливо); одиниця виміру - літр; кількість - згідно з накладними на товар.

Згідно п. 1.3 Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до п. 2.1 Договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю і якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.

Пунктом 3.2 Договору загальну суму Договору визначено у розмірі 109 450, 00 грн., у тому числі ПДВ.

П. п. 4.1, 4.2 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на вказані в рахунку-фактурі реквізити Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної. Постачальник зобов`язується видати довірчі документи та видаткову накладну на товар представнику Покупця за умови надання довіреності на отримання товару.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 Договору передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправлення автомобілів Покупця у разі пред`явлення довіреними особами Покупця скретч-карток. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними; при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості, меншій, ніж зазначено в скретч-картці. Умови постачання товару - самовивезення.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, та забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором, а саме: за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 10.2 Договору договір діє до 31 грудня 2023 року.

На виконання умов Договору Позивачем сплачено Відповідачу 109 450, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 601 від 13.06.2023.

На підставі видаткової накладної № 0047/0001481 від 21.06.2023 та специфікації № 0047/0001481-С від 21.06.2023 до неї Постачальник передав Покупцю 300 скретч-карток торгової марки "УкрГАЗ" на отримання газу нафтового скрапленого загальною кількістю 5 000 літрів на загальну суму 109 450, 00 грн. з ПДВ.

На скретч-картках, придбаних Позивачем у Відповідача за Договором, строк дії не вказано, що свідчить про їх безстроковий характер і дійсність на території України.

Після укладення Договору протягом 2023 - 2024 років та до 15 січня 2025 року Відповідач здійснював відпуск товару Позивачу за скретч-картками, а в подальшому припинив поставку палива.

Згідно з актом від 15.01.2025 складеним представниками Управління (начальник Ольга Ткаченко, головні спеціалісти Оксана Сухонос та Наталія Дурманова, водій Валерій Тидень), 15.01.2025, 9 - 30 та 14 - 30 представники Управління прибули на автозаправні станції бренду "ANP", розташовані за адресами: м. Шостка, вул. Воронізька, 66, та м. Шостка, вул. Родини Кривоносів, 1а з метою заправки службового транспортного засобу за скретч-картками, придбаними у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" згідно Договору № 357/47 від 12.06.2023.

Однак вищезазначені автозаправні станції були зачинені, персонал відсутній, телефони гарячої лінії не відповідали, на дверях АЗС розміщено оголошення з текстом: "Заправка не працює". Як наслідок, здійснити заправку за раніше оплаченими скретч-картками не виявилося можливим.

Згідно листа Управління № 240 від 11.09.2025 та доданим до нього розрахунком вартості палива станом на 11.09.2025 Відповідач не поставив за Договором № 357/47 від 12.06.2023 газ нафтовий скраплений у кількості 2 085 літрів за скретч-картками номінальною вартістю одного літра 21, 89 грн., а саме: № 306101935202 - 306101935217 (16 шт. номіналом 15 л; разом 240 л на суму 5 253, 60 грн.); № 306101935200 (1 шт. номіналом 15 л; 15 л на суму 328, 35 грн.); № 306601051348 - 306601051349 (2 шт. номіналом 20 л; 40 л на суму 875, 60 грн.); № 306601051342 - 306601051343 (2 шт. номіналом 20 л; 40 л на суму 875,60 грн.); № 306502113101 - 306502113103 (3 шт. номіналом 10 л; 30 л на суму 656, 70 грн.); № 306502113106 - 306502113107 (2 шт. номіналом 10 л; 20 л на суму 437, 80 грн.); № 306101935140 - 306101935199 (60 шт. номіналом 15 л; 900 л на суму 19 701, 00 грн.); № 306601052720 - 306601052739 (20 шт. номіналом 20 л; 400 л на суму 8 756, 00 грн.); № 306601051360 - 306601051379 (20 шт. номіналом 20 л; 400 л на суму 8 756, 00 грн.).

Загальна кількість непоставленого пального становить 2 085 літрів, загальна вартість - 45 640, 65 грн.

Доказів повернення Відповідачем коштів у сумі вартості неотриманого товару за Договором матеріали справи не містять.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За приписами ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами. Згідно з пунктом 3 цих Правил роздрібна торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Згідно п. 3 цієї Інструкції талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Передача товару здійснюється за фактом пред`явлення Замовником талона/скретч-картки, який є документом установленого зразка, що посвідчує право власності Замовника на одержання певної кількості та марки пального на АЗС. Талон/скретч-картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом.

З моменту переходу до Замовника права власності на пальне та до моменту його фактичного отримання на АЗС товар перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні на АЗС.

Обов`язок Постачальника щодо фактичної передачі товару вважається виконаним з моменту відпуску такого товару на АЗС.

Отже, у цьому випадку скретч-картка є документом, який засвідчує право її власника отримати пальне на АЗС, а підписана сторонами видаткова накладна є підтвердженням отримання Замовником від Постачальника скретч-карток на пальне, проте лише після отоварювання скретч-картки на АЗС Замовник уважається таким, що фактично отримав товар. Передача скретч-карток без фактичного відпуску пального на автозаправних станціях Постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язання з поставки товару.

Враховуючи зазначене, Управління, виконавши зобов`язання за Договором № 357/47 від 12.06.2023 шляхом перерахування Відповідачу повної суми попередньої оплати 109 450, 00 грн., набуло право на отримання придбаного пального на підставі відповідних скретч-карток.

Проте внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань газ нафтовий скраплений у кількості 2 085 літрів загальною вартістю 45 640, 65 грн. не був переданий у фактичне володіння Замовника.

Факт неможливості отримання Позивачем пального за раніше оплаченими скретч-картками з 15.01.2025 та припинення відпуску палива на автозаправних станціях бренду "ANP" у м. Шостці безумовно встановлено актом від 15.01.2025.

Кількість непоставленого пального (2 085 літрів) та його вартість (45 640, 65 грн.) підтверджені розрахунком вартості палива, складеним Управлінням на підставі видаткової накладної № 0047/0001481 від 21.06.2023 та специфікації до неї № 0047/0001481-С від 21.06.2023 з урахуванням ціни 21, 89 грн. за один літр.

Доказів поставки відповідного товару, повернення коштів або обміну скретч-карток у матеріалах справи відсутні.

Відповідач, отримавши копію ухвали суду до електронного кабінету, доказів на спростування вимог не надав.

Згідно частини 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тому посилання на сплив строку Договору (31.12.2023) не звільняє Відповідача від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання щодо передачі товару за раніше переданими і оплаченими безстроковими скретч-картками.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати за непоставлений товар (газ нафтовий скраплений) у розмірі 45 640, 65 грн.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2 Договору № 357/47 від 12.06.2023 сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за період з 16.01.2025 (наступний день після складання акта від 15.01.2025 про припинення Відповідачем відпуску пального) по 15.07.2025 (шестимісячний термін для нарахування пені) включно, у загальному розмірі 6 871, 11 грн., з урахуванням облікових ставок Національного банку України, які діяли у відповідні періоди: з 16.01.2025 по 23.01.2025 (8 днів) - облікова ставка 13, 50 %, сума пені 270, 09 грн.; з 24.01.2025 по 06.03.2025 (42 дні) - облікова ставка 14, 50 %, сума пені 1 523, 02 грн.; з 07.03.2025 по 15.07.2025 (131 день) - облікова ставка 15, 50 %, сума пені 5 077, 99 грн. Загальна кількість днів прострочення - 181, загальна сума пені - 6 871, 11 грн.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок, суд установив, що він є арифметично правильним, відповідає умовам п. 7.2 Договору, приписам ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Період нарахування пені визначено правильно з огляду на момент припинення Відповідачем виконання зобов`язання та обмеження строку нарахування пені шістьма місяцями.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 6 871, 11 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Загалом з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 52 511, 76 грн., з яких 45 640, 65 грн. - сума попередньої оплати за непоставлений товар та 6 871, 11 грн. - пеня.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як свідчать ч. ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Із матеріалів справи вбачається, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради є органом місцевого самоврядування та розпорядником бюджетних коштів у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України, який уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету і зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 дійшла висновку про те, що рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у справі.

Шосткинська окружна прокуратура листами від 05.03.2026 № 55/3-1255ВИХ-26 та від 13.03.2026 № 55/3-1344ВИХ-26 повідомила Управління про виявлені порушення інтересів держави у бюджетній сфері у зв`язку з неналежним виконанням Договору № 357/47 від 12.06.2023 та запропонувала вжити заходів представницького характеру до усунення порушень.

Листами від 05.03.2026 № 53 та від 13.03.2026 № 55 Управління повідомило Шосткинську окружну прокуратуру, що з позовною заявою до суду про стягнення з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" вартості непоставленого товару не зверталося у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та відсутністю штатної посади юриста (підтверджено наданим штатним розписом Управління на 2026 рік). Управління просило Шосткинську окружну прокуратуру звернутися до суду в його інтересах у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Шосткинська окружна прокуратура листом від 19.03.2026 № 55/3-1493ВИХ-26 повідомила Управління про прийняття рішення про представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області.

Прокурором аргументовано, що порушення інтересів держави полягає в неправомірному утриманні Відповідачем бюджетних коштів, сплачених за непоставлений товар, унаслідок чого виникає необхідність захисту інтересів територіальної громади як складової інтересів держави.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради, та звернувся до суду з позовом у відповідності до приписів ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Управління, у свою чергу, є належним позивачем у справі.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; інші вимоги до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачем у справі є ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", стосовно якого Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство, цей спір правомірно розглянуто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з нього на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 39821153) на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 26376990) 45 640 (сорок п`ять тисяч шістсот сорок) грн. 65 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар, 6 871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 11 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, 8, к. 21, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 39821153) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код 03527891, р/р UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронного кабінету).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ