Ухвала суду № 137534601, 19.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х в а л а

"19" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/409/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М», код ЄДРПОУ 35245101, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, вулиця Клочківська, будинок 67,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ - 44833129, місцезнаходження - 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗАЛЬТ-М» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Паюнова Н.А. (згідно з ордером серії АН №1945931 від 10.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/437/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості в розмірі 9703119,95 грн за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022, укладеним відповідачем як позичальником з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» як позикодавцем. Позиція позивача ґрунтується на тому, що на підставі договору відступлення права вимоги №Ю-18/12/2025 від 18.12.2025, укладеного між ним і Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» він набув статус нового кредитора у зобов`язанні, за яким АТ «ЮКОН» (первісний кредитор) передало відповідачу на підставі договору відсоткової позики №Ю(П)-29/09-6 від 29.09.2022 грошові кошти в розмірі 9700000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №480 від 29.09.2022. Незважаючи на встановлений строк повернення позики до 30.09.2025, а також наявність акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023 та визнання боргу згідно з листом №05/02 від 05.02.2024, відповідач суму основного боргу в розмірі 9700000,00 грн та нараховані за період з 30.09.2022 по 17.12.2025 відсотки у розмірі 3119,95 грн не сплатив. Факт заміни кредитора було належним чином доведено до відома боржника (відповідача у справі) шляхом направлення АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» повідомлення №31/03-25 від 31.03.2026 та направлення позивачем вимоги від 20.03.2026 про погашення заборгованості за договором відсоткової позики, проте станом на момент звернення до суду грошові кошти в розмірі 9703119,95 грн позивачу не сплачені, що стало підставою звернення ТОВ «БАЗАЛЬТ-М» у суд з позовом до ТОВ «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики у вказаній сумі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2026 на 10:00 та встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4454/26), згідно з якої представник позивача просить забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду справи №907/409/26, призначеного на 20.05.2026 та всіх наступних судових засідань в межах даної судової справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку через Електронний кабінет

Згідно з ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Паюнової Н.А. від 11.05.2026 (яка зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/4454/26 від 11.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд, враховуючи першу неявку представника відповідача в підготовче засідання, відклав підготовче засідання на 17.06.2026 на 09:45.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5941/26), згідно з яким представник відповідача просить:

- розгляд господарської справи справа №907/409/26 за позовом ТОВ «Базальт М» до ТОВ «ТД «Сіль Закарпаття», про стягнення позики у сумі 9,7 мільйонів гривень та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день;

- з метою належного забезпечення правового захисту клієнта (ТОВ «ТД «Сіль Закарпаття) приєднати адвоката до електронної справи №907/409/26 в системі «Електронний суд»;

- повідомити про час та день на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).

Згідно з ухвалою від 17.06.2026 суд постановив:

- визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 20.05.2026 о 10:00 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» та його представника;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Саєнко В.В. про відкладення судового засідання від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5941/26 від 17.06.2026);

- закрити підготовче провадження у справі №907/409/26;

- призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2026 на 10:00.

Поряд з цим, в резулятивній частині ухвали від 17.06.2026 про закриття підготовчого провадження у справі №907/409/26 судом у пункті 1 невірно було зазначено дату засідання а саме « 20.05.2026».

Отже, з наведеного вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 17.06.2026 судом було допущено технічну описку в резулятивній частині ухвали пункті 1, так як замість правильної дати « 17.06.2026» було зазначено неправильна дата, а саме « 20.05.2026».

Вказана помилка є опискою, оскільки правильною датою є дата « 17.06.2026». З огляду на це, така технічна описка підлягає виправленню для приведення судового рішення у відповідність до фактичних обставин.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення технічної описки в ухвалі від 17.06.2026 не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області про закриття підготовчого провадження у справі, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту ухвали в системі комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.

Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в резулятивній частині ухвали про закриття підготовчого провадження в справі №907/409/26, вказавши у пункті 1 резулятивної частини правильну дату засідання « 17.06.2026» замість « 20.05.2026».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2026.

Суддя С.В. Сисин