Ухвала суду № 137534543, 18.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/447/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Малярчук Р.А., розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1) Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи - підприємця Сардаківського Максима Броніславововича

про стягнення 1975330,05 грн (з урахуванням заяви від 24.04.2026),

за участю представників сторін:

- від позивача: Кур`янова Н.М., Бобер А.В. згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 1): Корзун А. М., керівник; Українець О.Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1191915 від 11.03.2026; Корзун С.В., довіреність від 24.02.2026; Нечипоренко О.М., довіреність від 13.10.2025

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:

- з відповідача 1) - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного з позивачем; 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків;

- з відповідача 2) - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення В/ч НОМЕР_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі (а. с. 4, 5 у т. 2).

15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшов відзив від 15.05.2024 на позовну заяву із запереченнями щодо заявлених позовних вимог (а. с. 8 - 55 у т. 2) та клопотання від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2).

20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання про роз`єднання позовних вимог (а. с. 59-70 у т.2).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 1) заяву про роз`єднання позовних вимог (а. с. 71 - 78 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.05.2024 господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2) від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог у справі; відклав підготовче засідання на 25.06.2024 о 15:30 (а. с. 82, 83 у т. 2).

26.06.2024 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів (а. с. 88 - 97; 98 - 104 у т. 2).

Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 30.07.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 2).

10.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на позовну заяву від 10.07.2024 з доказами його відправлення сторонам (а. с. 110 - 117 у т. 2).

19.07.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про проведення будівельно -технічної експертизи з переліком питань (вх. г/с №01-44/2125/24) (а. с. 128 - 138 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 1) про проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 150 - 154 у т. 2); клопотання про призначення комісійної судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/2203/24) (а. с. 155 - 160 у т. 2); клопотання про долучення до справи документів (а. с. 162 - 164 у т. 2).

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява у якій збільшено кількісні показники позовних вимог, до стягнення заявлено 451795,80 грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95 грн інфляційних втрат, 440113,81 грн пені, 35292,21 грн 3% річних; разом з тим, позовні вимоги, заявлені до відповідача 1) в частині стягнення витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених збитків та до відповідача 2) залишені без змін; до заяви долучено копію платіжної інструкції №1836 від 09.08.2024 про сплату судового збору на суму 4633,51 грн (а. с. 173 - 191 у т. 2), яку ухвалою від 21.08.2024 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду (а. с. 192 у т. 2).

28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення копії платіжної інструкції №1900 від 22.08.2024 про доплату 199,71 грн судового збору (а. с. 193 - 197 у т. 2).

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) 1206290,00грн, з яких, 451795,80грн збитків, 90359,16 грн штрафу, 174875,95грн інфляційних, 440113,81грн пені, 35292,21 грн 3% річних, 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також 14681,21 грн судового збору, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 200, 201 у т. 2).

01.10.2024 до господарського суду від відповідача 1) надійшли питання судовому експерту Свістунову І.С. (а. с. 207, 208 у т. 2).

09.10.2024 до суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшов лист від 09.10.2024, №2132/568 з відповідями судового експерта Свістунова І.С. (а. с. 214 - 216 у т. 2).

10.10.2024 до суду від відповідача 2) надійшли заперечення на відповіді судового експерта Свістунова І.В. з додатками (а. с. 217 - 230 у т. 2).

17.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення проти долучення доказів (а.с. 238 - 241 у т. 2).

01.08.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просить виправити допущену описку у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи від 19.07.2024 року у справі № 906/447/24 в другому абзаці описово - мотивувальної частини назву об`єкта будівництва просимо вважати роботи "код ДК 021:2015 код 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" капітальний ремонт будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 (шифр 2021-21)" (а. с. 246 - 248 у т. 2).

22.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшли заперечення на заперечення позивача проти долучення доказів (а. с. 1 - 12 у т. 3).

25.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про залучення незалежного державного експерта для проведення будівельно-технічної експертизи (а. с. 16 - 25 у т. 3).

Ухвалою від 29.10.2024 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ; витрати по проведенню судової експертизи, поклав на відповідача 1); до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинено (а. с. 28 - 30 у т. 3).

Супровідним листом від 12.11.2024 матеріали справи №906/447/24 з ухвалою суду від 29.10.2024 направлено до вказаної експертної установи для проведення дослідження.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд надав дозвіл на проведення лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності зразків мінеральної вати, використаної при утепленні покрівлі на об`єкті дослідження, під час проведення судової експертизи.

06.03.2025 до суду від експертної установи надійшов лист від 17.02.2025 "Про надання інформації" стосовно, зокрема, відсутності фахівців, обладнання та відповідної сертифікації щодо проведення самостійно вказаних лабораторних випробувань.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд постановив проводити судову будівельно - технічну експертизу без протоколу лабораторних випробувань з визначення щільності та теплопровідності мінвати, використаної при утепленні покриття на об`єкті дослідження.

21.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 20.01.2026 №1043/24-25 (а. с. 34 - 56 у т. 3), з матеріалами справи №906/447/24 у трьох томах.

Ухвалою від 23.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та вказаного Висновку судового експерта (а. с. 58 - 59 у т. 3).

18.02.2026 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 71 - 77 у т. 3).

10.03.2026 до суду від позивача надійшло заперечення на пояснення відповідача 1) щодо експертного висновку (а. с. 100 - 106 у т. 3); клопотання про долучення доказів (а. с. 107-115 у т. 3) без клопотання щодо поновлення процесуальних строків для їх подання.

11.03.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява про виклик експерта для роз`яснень та відповідей на питання (а. с. 116 - 123 у т. 3).

13.03.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення строків долучення доказів (а. с. 128 - 130 у т. 3) та про виключення з числа доказів листів та інших документів щодо заміни мінеральної вати від авторського нагляду ( а. с. 131 - 133 у т. 3).

16.03.2026 до суду від відповідача 1) надійшли пояснення у справі щодо направлення судовому експерту Ковальчук І.В. переліку питань, що стосуються Висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1043/24-25 (а. с. 135 - 143 у т. 3).

16.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для долучення доказів та додаткові пояснення у справі (а. с. 144 - 178 у т. 3).

16.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про долучення доказів від 10.03.2026 та від 13.03.2026 (а. с. 207 - 211 у т.3).

24.04.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/1689/26) про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 1) - 674964,00 грн збитків, 742990,41 грн пені, 330583,23 грн інфляційних, 60802,54 грн 3% річних, 134992,80 грн штрафу, 13853,07 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи; з відповідача 2) - 17144,00 грн оплачених, але невиконаних робіт, а також солідарно з відповідачів судові витрати (а. с. 227 - 242 у т. 3), яку ухвалою від 29.04.2026 господарський суд призначив до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в засіданні суду (а. с. 244 - 245 у т. 3).

04.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів платіжної інструкції №687 від 01.05.2026 як доказ доплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 3670, 30 грн (а. с. 1 - 4 у т. 4).

12.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог (а. с. 5 - 9 у т.4), додаткові пояснення у справі (а. с. 10-20 у т. 4).

19.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку 3% річних (а. с. 28 - 34 у т. 4).

27.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача щодо збільшення позовних вимог (а. с. 35 - 42 у т. 4).

28.05.2026 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про долучення доказів (вх. г/с №01-44/2068/26) з додатками (а. с. 43 - 50 у т. 4).

28.05.2026 до суду від відповідача 2) надійшло додаткове пояснення щодо не поширення на військові об`єкти відповідних державних будівельних норм (а. с. 52 - 56 у т. 4).

Ухвалою від 28.05.2026 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1) 1958186, 05грн з яких 674964,00грн збитків, 742990,41грн пені, 330583,23 грн інфляційних, 60802,54 грн 3% річних, 134992,80 грн штрафу, а також 13853,07 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи; з відповідача 2) 17144,00 грн у вигляді оплачених, але невиконаних робіт, а також солідарно з відповідачів понесені судові витрати (а. с. 58, 59 у т. 4).

Іншою ухвалою від 28.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026 о 14:30; витребував від відповідачів відповідні письмові пояснення щодо того, які державні будівельні норми були застосовані на спірному об`єкті (а. с. 60 - 62 у т. 4).

17.06.2026 на електронну пошту суду від Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 16.06.2026, вих. №951/25-27-26 з письмовими поясненнями судового експерта І. Ковальчук щодо нормативної бази, застосованої у висновку експерта №1043/24-25 від 20.01.2026 (а. с. 66, 67 у т. 4).

17.06.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо будівельних норм, застосованих на спірному об`єкті (а. с. 68 - 75 у т. 4), які, однак, судом не беруться до уваги, як такі, що не витребовувались судом у позивача, а також враховуючи норму ч. 1 ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

18.06.2026 до суду від відповідача 2) надійшли додаткові пояснення у справі на вимогу суду щодо застосованих на спірному об`єкті будівельних норм (а. с. 76 - 82 у т. 4).

18.06.2026 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення у справі на вимогу суду щодо застосованих на спірному об`єкті будівельних норм (а. с. 83 - 87 У Т. 4).

В засіданні суду розпочато розгляд справи по суті та заслухано вступні слова представників позивача та відповідача 1).

Відповідач 2) в засідання суду не прибув, про дату і час судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду від 28.05.2026 в електронному вигляді в його електронний кабінет, про до свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 63 у т. 4).

Враховуючи необхідність витребування від відповідача 2) додаткового пояснення щодо застосованих на спірному об`єкті будівельних норм згідно із протокольною ухвалою, а також для дослідження наявних у справі документів, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. 195, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити судове засідання на 07 липня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.06.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Електронний кабінет

3 - відповідачам - Електронний кабінет