Рішення № 137534461, 16.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 904/1886/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Сухачов Д.О.

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м.Дніпро

про стягнення 68000,00 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 06.04.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68 000 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ;

стягнути з Фізичної особи підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2662,40 грн сплаченого судового збору, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на несплату Відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 №54/110-р/к справа №54/56-25 у встановлені строки.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2662,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №72 від 11.03.2026.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.04.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2026 о 10:00 год.

05.05.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 02.06.2026 о 10:00 год.

02.06.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.06.2026 о 10:30 год.

Відповідач в судові засідання 05.05.2026, 02.06.2026 та 16.06.2026 року не з`явився. Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань який наявний в матеріалах справи (арк.с. 36).

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, судові повістки з ухвалами суду, які були направлена Відповідачу на його юридичну адресу, були повернуті за зворотною адресою: "закінчення встановленого терміну зберігання", "адресат відсутній" (арк.с. 41-43, 50-51, 62-64).

Відповідач є фізичною особою - підприємцем, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Положеннями частини 7 статті 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначені судові засідання, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача.

В судовому засіданні 16.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.08.2025 року Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/110-р/к у справі №54/56-25 (далі - рішення) визнано, що Фізична особа-підприємець Калиновський Володимир Володимирович вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на закупівлю «Рибні консерви (сайра, скумбрія, сардини, тунець)», ідентифікатор №UA-2020-10-21-003 546-b (арк.с. 20-27).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Калиновського Володимира Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

28.08.2025 року супроводжуючим листом №54-02/3728е (арк.с. 28) територіальне відділення надіслало витяг з рішення №54/110-р/к на адресу Фізичної особи - підприємця Калиновського Володимира Володимировича для виконання. Зазначене поштове відправлення було отримано Відповідачем 02.09.2025, що підтверджується відміткою останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с. 29).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, рішення вручене Відповідачу 02.09.2025 року, тож строк сплати штрафу, накладеного рішенням №54/110-р/к, закінчився 03.11.2025, оскільки 02.11.2025 припадає на неробочі дні - вихідні.

Як зазначає Позивач у позові, виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ від 05.11.2025 №54/84-Ю про примусове виконання Рішення, який було пред`явлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.12.2025 ВП №79727001 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу від 05.11.2025 №54/84-Ю про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн (арк.с. зв.арк.с. 31).

Штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється таким чином:

період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 04.11.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 06.04.2026 (день до якого розраховано пеню).

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 154 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

68 000 грн х 1,5 % = 1020 грн, де 68 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 154 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020 х 154 = 157 080 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення.

Отже, розмір пені становить 68 000 грн.

Доказів сплати пені Відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

5.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

1. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

4. Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.

7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

8. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

9. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

10. Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від обов`язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов`язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.

11. Якщо рішення органу Антимонопольного комітету України прийнято стосовно декількох відповідачів або якщо виконання такого рішення має бути здійснено в різних місцях, або якщо таким рішенням передбачено вчинення декількох дій, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає декілька наказів, у кожному з яких зазначаються один відповідач та один стягувач, а також визначається, в якій частині має бути виконано рішення органу Антимонопольного комітету України, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

12. Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, який видав наказ, передбачений частиною дев`ятою цієї статті, може з власної ініціативи або за заявою відповідача виправити помилку, допущену під час оформлення або видання наказу. Про виправлення допущеної помилки Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вносить до наказу про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, зміни, які є невід`ємною частиною виконавчого документа.

13. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

15. Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб`єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.

16. Якщо стягнення з особи штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, неможливе внаслідок припинення такої особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників (учасників, акціонерів), які мають право надавати обов`язкові для відповідача вказівки, у такому разі правонаступники такої особи, засновники (учасники, акціонери), що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону і до якої на момент вчинення правопорушення входила така особа, на яку органом Антимонопольного комітету України було накладено штраф, солідарно несуть субсидіарну відповідальність щодо сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, Позивачеві необхідно довести, що Відповідач отримав рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також те, що це рішення є чинним та своєчасно невиконаним.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.08.2025 року супроводжуючим листом №54-02/3728е (арк.с. 28) територіальне відділення надіслало витяг з рішення №54/110-р/к на адресу Фізичної особи - підприємця Калиновського Володимира Володимировича для виконання. Зазначене поштове відправлення було отримано Відповідачем 02.09.2025, що підтверджується відміткою останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с. 29).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, рішення вручене Відповідачу 02.09.2025 року, тож строк сплати штрафу, накладеного рішенням №54/110-р/к, закінчився 03.11.2025, оскільки 02.11.2025 припадає на неробочі дні - вихідні.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ від 05.11.2025 №54/84-Ю про примусове виконання Рішення, який було пред`явлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.12.2025 ВП №79727001 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу від 05.11.2025 №54/84-Ю про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн (арк.с. зв.арк.с. 31).

Станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 03.12.2025 ВП №79727001 не завершене, штраф у розмірі 68 000,00 грн Відповідачем не сплачено, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дніпропетровській обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68 000 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 20306037, р/р UA 178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2662,40 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.06.2026

Суддя Н.Б. Кеся