Рішення № 137534306, 03.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1412/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1; ідентифікаційний код 42035266)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Олеся Гончара, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)

про стягнення 378 701 грн. 05 коп.

Представники:

від позивача: Жовнірчук Б.О. - представник (самопредставництво)(в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1116/26 від 19.03.2026) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 378 701 грн. 05 коп., що складає 363 865 грн. 34 коп. - заборгованості за спожиту електричну енергію за договором від 08.12.2025 №7239/03/120-зцп про постачання електричної енергії споживачу та 14 835 грн. 71 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 4 544 грн. 42 коп. - витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.04.2026 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№14181/26 від 26.03.2026) на позовну заяву просить зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на - 90%, посилаючись на те, що: - на сьогодні підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, накладені арешти на рахунки ДП "СхідГЗК" через невиконані рішення судів про стягнення боргів, через що блокує господарську діяльність підприємства, унеможливлює сплату податків, енергоносіїв, водовідведення, газопостачання та інші платежі, що позбавляє можливості співпрацювати з контрагентами та своєчасно з ними проводити розрахунки, але підприємство здійснює заходи для вирішення цього питання; - продукція ДП "СхідГЗК" використовується виключно для виробництва паливних елементів для атомних електростанцій України, які є відокремленими підрозділами ДП "НАЕК "Енергоатом", тобто, ДП "СхідГЗК" без належного і своєчасного фінансування з боку ДП "НАЕК "Енергоатом", передбаченого умовами Договору, та систематичного невиконання з боку ДП "НАЕК "Енергоатом" "Графіка платежів за УОК", стало логічним наслідком порушення ДП "СхідГЗК" інших договірних зобов`язань з контрагентами, у зв`язку з недофінансуванням; - ДП "СхідГЗК" систематично отримує попередження про відключення електроенергії та газопостачання.

Позивач у відповіді (вх.№15043/26 від 31.03.2026) на відзив просить суд прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "Хмельницькенергозбут" задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - обставини, на які посилається відповідач, зокрема щодо його статусу як державного підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави та наявності певних труднощів у здійсненні його господарської діяльності не є підставою для невиконання або неналежного виконання договірних та грошових зобов`язань перед контрагентами; - сторони договору є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від таких дій) (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17); - відсутність прибутку та невиконання контрагентами позивача своїх грошових зобов`язань перед ним, а також інфляційні процеси становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною та непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, і тому відповідач мав передбачати ймовірне настання таких обставин; - відповідачем не надано належних та допустимих доказів його неплатоспроможності або об`єктивної неможливості виконання зобов`язань; - відповідачем не наведено належних та достатніх правових підстав для зменшення розміру інфляційних втрат, водночас доводи відповідача щодо зменшення розміру 3% річних є безпідставними, оскільки відповідні вимоги позивачем у межах даної справи не заявлялися та не стосуються предмета спору.

Відповідач у заяві (вх.№16446/26 від 07.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить суд забезпечити участь представника ДП "СхідГЗК" у судовому засіданні, що призначене на 21.04.2026 о 16 год. 30 хв. по справі № 904/1412/26, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника ДП "СхідГЗК": адвоката Левченко Ірини Андріївни електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлена з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 задоволено заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№16446/26 від 07.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№17780/26 від 14.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи, надати можливість представнику ТОВ "Хмельницькенергозбут" - юрисконсульту Жовнірчук Богдані Олександрівні, як уповноваженому представнику позивача, брати участь в судовому засіданні, що відбудеться 21.04.2026 от 16 год. 30 хв., та в подальших у судових засіданнях у справі №904/1412/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у системі ЄСІТС, з використанням електронної адреси: zhovnirchuk.bo@energo.km.ua, контактний номер телефону: НОМЕР_1 , про що постановити ухвалу, в підсистемі "Електронний суд", через яку здійснюється доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), Жовнірчук Богдана Олександрівна зареєстрована з використанням електронного підпису, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вх.№17780/26 від 14.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 21.04.2026 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№19456/26 від 22.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить суд забезпечити участь представника ДП "СхідГЗК" у судовому засіданні, що призначене на 20.05.2026 о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката - представника ДП "СхідГЗК": адвоката Левченко Ірини Андріївни електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлена з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Позивач у заяві (вх.№19551/26 від 22.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи, надати можливість представнику ТОВ "Хмельницькенергозбут" - юрисконсульту Жовнірчук Богдані Олександрівні, як уповноваженому представнику позивача, брати участь в судовому засіданні, що відбудеться 20.05.2026 от 15 год. 00 хв., у справі № 904/1412/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у системі ЄСІТС, з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , про що постановити ухвалу, в підсистемі "Електронний суд", через яку здійснюється доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), Жовнірчук Богдана Олександрівна зареєстрована з використанням електронного підпису, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 задоволено клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№19456/26 від 22.04.2026) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вх.№19551/26 від 22.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.05.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2026 о 17:30 год.

Позивач у заяві (вх.№24847/26 від 21.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи, надати можливість представнику ТОВ "Хмельницькенергозбут" - юрисконсульту Жовнірчук Богдані Олександрівні, як уповноваженому представнику позивача, брати участь в судовому засіданні, що відбудеться 03.06.2026 от 17:30 год., у справі № 904/1412/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у системі ЄСІТС, з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , про що постановити ухвалу, в підсистемі "Електронний суд", через яку здійснюється доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua), Жовнірчук Богдана Олександрівна зареєстрована з використанням електронного підпису, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вх.№24847/26 від 21.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№27457/26 від 03.06.2026) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/1412/26 яка призначена на 03.06.2026 о 17:00 год. на іншу дату та час, про дату та час наступного судового засідання повідомити ДП "СхідГЗК".

У судове засідання 03.06.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача про відкладення, суд зауважує, що частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, при цьому, у судовому засіданні 20.05.2026 було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та перерву для підготування вступної та резолютивної частини судового рішення, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.06.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", як постачальником, та відповідачем - Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", як споживачем, було укладено Договір від 08.12.2025 №7239/03/120-зцп про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір) (а.с. 8-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору визначено, що цей договір про постачання Електричної енергії, код ДК 021:2015-0931 (Електрична енергія, без розподілу) споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.1. Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної купованої електричної енергії згідно з мовами цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору унормовано, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється у відповідності до Комерційної пропозиції (а.с. 13-14), Переліку точок комерційного обліку об`єктів, ЕІС-кодів (а.с. 15) та Договірних величин постачання електроенергії Споживачу (а.с. 16), які є невід`ємною частиною Договору.

Вартість цього Договору становить 23 594 019,55 грн. (двадцять три мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятнадцять гривень 55 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 3 932 336,59 грн. (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.2. Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму (формули) визначення ціни електричної енергії та в строки згідно Комерційної пропозиції.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що оплата вартості електричної енергії у розрахунковому періоді здійснюється 3 платежами у таких співвідношеннях:

до 10-го числа розрахункового періоду 30% вартості електричної енергії, що повинна бути поставлена в даному розрахунковому місяці;

до 20-го числа розрахункового періоду 40% вартості електричної енергії, що повинна бути поставлена в даному розрахунковому місяці;

до 30-го числа розрахункового періоду 30% вартості електричної енергії, що повинна бути поставлена в даному розрахунковому місяці.

Сума платежу визначається на основі замовлених обсягів постачання електричної енергії на відповідний розрахунковий період згідно Додатку № 3 цього Договору. Після закінчення розрахункового періоду здійснюється коригування обсягів оплати, що була здійснена за цей розрахунковий період, відповідно до фактичного обсягу поставленої електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду.

Оплата вартості за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здійснюється на підставі Акта приймання-передачі електричної енергії та рахунка. Оплата виставленого постачальником рахунка за цим Договором має бути здійснена споживачем в терміни, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів з дати отримання споживачем цього рахунка.

Відповідно до пункту 5.6. Договору істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Згідно пункту 5.11. Договору визначено, що акт приймання-передачі електричної енергії за розрахунковий місяць складається постачальником на підставі даних комерційних приладів обліку. Постачальник зобов`язаний скласти Акт приймання-передачі електричної енергії за розрахунковий місяць та надати два його примірники на розгляд споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач зобов`язаний розглянути наданий постачальником Акт приймання-передачі електричної енергії за розрахунковий місяць та, за відсутності зауважень, підписати його не пізніше ніж за 5 календарних днів з моменту отримання такого акта від постачальника, і повернути один примірник постачальнику.

Споживач зобов`язується забезпечувати повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору (пункт 7.2. Договору).

На виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу за грудень 2025 року позивачем було поставлено електричну енергію в кількості 1 584 126 кВт*год на суму 14 374 216 грн.14 коп.

Згідно платіжної інструкції від 18.12.2025 №28266 відповідачем сплачено 6 929 352 грн. 36 коп. (а.с. 22).

Згідно платіжної інструкції від 29.12.2025 №28564 відповідачем сплачено 7 080 998 грн. 44 коп. (а.с. 23).

В подальшому позивачем було направлено відповідачу претензію від 13.03.2026 №0101-481, в якій зазначає про необхідність перерахувати суму заборгованості на відповідний рахунок (а.с. 17).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачу електричну енергію, проте оплата відповідачем не проведена в повному обсязі і не своєчасно, внаслідок чого позивач заявляє інфляційні нарахування, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір від 08.12.2025 №7239/03/120-зцп про постачання електричної енергії споживачу за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за поставлену за Договором електричну енергію, є таким, що настав.

Відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 14 010 350 грн. 80 коп.

Отже, заборгованість за поставлену за Договором електричну енергію складає 363 865 грн. 34 коп.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію в сумі 363 865 грн. 34 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 14 835 грн. 71 коп. за період з 11.12.2025 по 17.12.2025 та з 30.12.2025 по 17.03.2026.

Після перевірки розрахунку судом сума інфляційних нарахувань за порушення відповідачем строку сплати складає 6 211 грн. 18 коп. за січень 2026 - лютий 2026 (період, за який фактично нараховано інфляційні позивачем), оскільки інфляційні нарахування здійснюються, якщо прострочення оплати тривало більше півмісяця..

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань

Судом врахована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19), щодо можливості зменшення (відмови у стягненні) судом загального розміру процентів річних, виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності, а саме:

- справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин (пункт 8.20);

- закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах (пункт 8.26);

- господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (пункт 8.32);

- якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (пункт 8.33);

- звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру (пункт 8.36);

- з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених у статті 233 Господарського кодексу України, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункти 8.37 -8.38).

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження фінансового стану та жодного доказу неможливості своєчасно виконати зобов`язання, при цьому позивачем не було заявлено до стягнення 3% річних.

В той же час, судом також було враховано інтереси позивача та прийнято до уваги, що позивач мав правомірні очікування своєчасної плати за поставлену електричну енергію у встановлений строк.

Отже, суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 4 440 грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№27457/26 від 03.06.2026) про відкладення розгляду справи.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1; ідентифікаційний код 42035266) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Олеся Гончара, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 378 701 грн. 05 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської обл., вул. Олеся Гончара, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29019, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 1/1; ідентифікаційний код 42035266) 363 865 (триста шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп. - заборгованості, 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 18 коп. - інфляційних нарахувань та 4 440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 92 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

18.06.2026