Ухвала суду № 137534232, 16.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" червня 2026 р. Cправа № 902/569/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" (вул. Скалецького, буд. 38 А, офіс 120, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21005)

про стягнення вартості частки у статутному капіталі та 101 607,70 грн

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2 згідно ордеру;

відповідача Касьянов М.М. за довіреністю (в режимі відеоконференцзв`язку).

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 27.04.2026 (вх. № 628/26 від 27.04.2026) громадянки ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" про стягнення ринкової вартості частки у статутному капіталі товариства, а також грошових коштів у загальному розмірі 101 607,70 грн, з яких: 90 990,00 грн - сума дивідендів; 10 617,70 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 01.05.2026, постановив позовну заяву громадянки ОСОБА_1 № б/н від 27.04.2026 (вх. № 628/26 від 27.04.2026) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надісланою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заявою № б/н від 04.05.2026, яка надійшла до суду 04.05.2026 та зареєстрована загальним відділом "Канцелярія суду" 05.05.2026 за вх. № 01-30/4425/26, позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/569/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11.06.2026, про що 07.05.2026 постановив відповідну ухвалу.

22.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьянова М.М. надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 22.05.2026 (вх. № 01-30/5230/26 від 22.05.2026). У відзиві відповідач просив закрити провадження у справі № 902/569/26 у частині позовних вимог про стягнення дивідендів у розмірі 90 990,00 грн та інфляційного збільшення в сумі 10 617,70 грн, залишити без руху позовну заяву в частині вимоги про стягнення ринкової вартості частки громадянки ОСОБА_1 у розмірі 30,33 % у статутному капіталі ТОВ "ФЛОРІАН-Т" у зв`язку з виходом зі складу товариства, а також у разі розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. надійшла відповідь на відзив № б/н від 26.05.2026 (вх. № 01-30/5375/26 від 26.05.2026). У поданій відповіді на відзив представниця позивачки навела заперечення щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, та підтримала заявлені позовні вимоги.

28.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Касьянова М.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив № 2805/26 від 28.05.2026, які зареєстровані загальним відділом "Канцелярія суду" 29.05.2026 за вх. № 01-30/5533/26.

08.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. надійшло клопотання № б/н від 08.06.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 09.06.2026 за вх. № 01-30/5883/26, в якому заявниця просила долучити до матеріалів справи подані нею документи.

09.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. надійшло клопотання № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5928/26 від 09.06.2026), у якому заявниця просила призначити у справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Також 09.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. надійшло клопотання № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5930/26 від 09.06.2026), у якому остання просила долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бешлей І.А. 09.06.2026, а також викликати та допитати ОСОБА_3 як свідка у судовому засіданні.

На визначену судом дату (11.06.2026) представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції. Представниця позивачки взяли участь в судовому засіданні в залі суду.

У судовому засіданні 11.06.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Касьянова М.М., викладених у пунктах 1 та 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву № б/н від 22.05.2026 (вх. № 01-30/5230/26 від 22.05.2026). Разом із тим судом задоволено клопотання представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. № б/н від 08.06.2026 (вх. № 01-30/5883/26 від 09.06.2026) про долучення документів до матеріалів справи та долучено подані документи до матеріалів справи. Також судом задоволено клопотання № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5930/26 від 09.06.2026), роз`яснивши сторонам, що виклик та допит ОСОБА_3 як свідка буде здійснено під час розгляду справи по суті.

Зазначені процесуальні рішення оформлено відповідними ухвалами, постановленими у протокольній формі.

У цьому ж судовому засіданні судом заслухано пояснення представників сторін щодо клопотання представниці позивачки про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи, досліджено матеріали справи та з`ясовано обставини, необхідні для вирішення зазначеного клопотання.

Після завершення розгляду вказаного клопотання суд повідомив учасників справи про те, що проголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали відбудеться 16.06.2026 о 12 год 50 хв.

У судовому засіданні 16.06.2026, суд підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали у справі № 902/569/26.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5928/26 від 09.06.2026) про призначення судової експертизи, а також заслухавши позиції представників сторін щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" про стягнення ринкової вартості належної їй частки у статутному капіталі товариства у розмірі 30,33 %, що підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства.

При цьому позивачка просить визначити та стягнути вартість зазначеної частки станом на 21.11.2024, тобто на день, що передував поданню нею заяви про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т".

Статтями 116 Цивільного кодексу України та статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Відповідно до частин п`ятої - дванадцятої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства, пропорційно до розміру частки такого учасника.

Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб`єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Суд відзначає, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. Аналогічна правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 та постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 920/831/20, 24.11.2021 у справі № 911/2882/19 та від 01.08.2022 у справі № 903/522/21 і такі висновки враховуються судом відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки предметом спору у даній справі є визначення дійсної (ринкової) вартості частки позивачки у статутному капіталі ТОВ "ФЛОРІАН-Т" станом на 21.11.2024, пропорційно до розміру її частки, що становить 30,33 %, а між сторонами існує спір щодо визначення такої вартості, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та необхідність встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

При розгляді клопотання представниці позивачки - адвоката Лепетухи Я.В. № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5928/26 від 09.06.2026) про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи суд враховує таке.

За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Водночас у поданому клопотанні не наведено обґрунтувань щодо необхідності проведення саме комплексної експертизи, не зазначено, застосування яких саме спеціальних знань із різних галузей потребує вирішення поставлених питань, а також не обґрунтовано необхідність залучення до проведення дослідження експертів різних спеціальностей.

Зважаючи, що предметом доказування у даній справі є визначення дійсної (ринкової) вартості частки позивачки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" станом на 21.11.2024, а встановлення зазначених обставин потребує застосування спеціальних знань у сфері оцінки та економіки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення саме комплексної експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши запропоноване представницею позивачки перше питання: "Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" станом на 21.11.2024?", суд дійшов висновку про необхідність його уточнення.

Суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Відтак, з метою повного та правильного встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, а також з урахуванням предмета позову, суд вважає за необхідне змінити запропоноване позивачкою перше питання та поставити на вирішення експерта таке питання:

"Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т", визначена виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартості чистих активів), станом на 21.11.2024?".

Зазначене формулювання, на переконання суду, більшою мірою відповідає предмету спору та правовій природі спірних правовідносин, оскільки забезпечує визначення бази для обчислення вартості частки позивачки, яка підлягає виплаті у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства.

Дослідивши друге питання, запропоноване представницею позивачки, а саме: "Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" станом на 21 листопада 2024 року або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру її частки, яка складає 30 %?", суд дійшов висновку про необхідність його уточнення.

Суд враховує, що відповідно до документів, наявних у матеріалах справи, станом на 21.11.2024 розмір частки громадянки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" становив 30,33 %, а не 30 %.

Крім того, суд зазначає, що спір стосується визначення вартості частки саме станом на дату виходу учасника з товариства, у зв`язку з чим визначення "найближчу можливу дату" є недоцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне змінити запропоноване позивачкою друге питання та поставити на вирішення експерта таке питання:

"Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" ОСОБА_1 , що становить 30,33 % статутного капіталу товариства, визначена пропорційно ринковій вартості сукупності всіх часток учасників товариства станом на 21.11.2024?".

Відповідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У поданому клопотанні представниця позивачки просить доручити проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Водночас у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі та, у разі її призначення, просив визначити іншу установу.

За таких обставин суд враховує, що доручення проведення експертизи установі, визначеній лише однією зі сторін спору, за наявності заперечень іншої сторони, може викликати в учасників процесу обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості експертного дослідження.

Таким чином, реалізуючи надані процесуальним законом повноваження щодо самостійного визначення експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи, що судову оціночно-економічну експертизу призначено за клопотанням позивачки, суд вважає за необхідне покласти витрати за її проведення на громадянку ОСОБА_1 .

Необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи по суті позовних вимог на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 98, 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/569/26 судову оціночно-економічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, 21007).

3. На вирішення судової оціночно-економічної експертизи поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т", визначена виходячи з ринкової вартості всіх активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (вартості чистих активів), станом на 21.11.2024?

- Яка дійсна (ринкова) вартість частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІАН-Т" ОСОБА_1 , що становить 30,33 % статутного капіталу товариства, визначена пропорційно ринковій вартості сукупності всіх часток учасників товариства станом на 21.11.2024?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночно-економічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачці.

8. Зобов`язати громадянку ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/569/26 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали направити відповідачу до електронного кабінету в ЄСІТС, позивачці - рекомендованим листом, а Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом разом із матеріалами справи № 902/569/26.

Ухвала підписана 19.06.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця, 21007)