Ухвала суду № 137533358, 19.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5758/17

Провадження № 6/635/19/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі головуючої судді Лук`яненко С.А.,

за участю секретаря судових засідань Пальчук Е.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 635/5758/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №635/5758/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2011 року в розмірі 45263,21 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.01.2024 року заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2011 року в розмірі 45263,21 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 року вище вказане заочне рішення Харківського районного суду було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Дане рішення суду позивачем - Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було отримано в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 24.06.2025 року.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Харківського районного суду від 06.09.2018 року по справі №635/5758/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановою Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні даної позовної заяви відмовлено. Постанова Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, з огляду на те, що у задоволені заявлених позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 відмовлено, постанова набрала законної сили слідує, що підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 635/5758/18 немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 635/5758/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Лук`яненко