Рішення № 137533129, 18.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9279/26

Провадження № 2-др/643/36/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог заяви та доводів відповідача

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника Сахарової О.І., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором №499858169 від 21.11.2023 в сумі 118 881,13 гривень. Також просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Салтівський районний суд міста Харкова рішенням від 11 червня 2026 року частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс». Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №499858169 від 21.11.2023 в сумі 66133 гривень 42 копійки, в іншій частині позовних вимог - відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у сумі 1 481 гривень 09 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 894 гривень 10 копійок. Призначив судове засідання для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, установив відповідачу ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

16.06.2026 Через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тальчук П.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання просила долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 500,00 грн, зазначені нею витрати просила стягнути з позивача на користь відповідача.

Аргументи учасників справи

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової О.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі №643/9279/26. В обґрунтування обраної позиції посилався, що ціни за надані адвокатом відповідача послуги встановлені довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. Зазначив, що в наданому відповідачем Акті здачі-прийняття послуг міститься послуга - ознайомлення з матеріалами справи, яка не входить у види адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилався, що, на думку позивача, заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Зауважувала, що розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження не може свідчити про її складність, як того вимагає частина четверта статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тальчук П.І. у судове засідання, призначене на 16.06.2026 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, у заяві про ухвалення додаткового рішення просили її розгляд проводити за їх відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Бурий Д.В., який приймав участь в судовому засіданні 16.06.2026 в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. Вважав заявлену відповідачем суму витрат на професійну правничу допомогу завищеною.

Салтівський районний суд міста Харкова протокольною ухвалою від 16.06.2026 відклав ухвалення та проголошення додаткового рішення на 18.06.2026 на 09-45 годину.

У судове засідання, призначене на 18.06.2026 на 09-45 годину учасники справи не з`явилися. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви відповідача та його представника, від яких на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду цивільної справи представник відповідача адвокат Тальчук П.І. зробила заяву про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, яких поніс відповідач, у зв`язку з розглядом цивільної справи у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У передбачений законом строк представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 гривень. В обґрунтування зазначених витрат надала суду:

- договір про надання правничої допомоги від 18.05.2026, укладений між адвокатським об`єднанням «Усенко Лоер та Партнери» та ОСОБА_1 ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг від 18.05.2026, підписаний адвокатським об`єднанням «Усенко Лоер та Партнери» в особі керуючого партнера Усенка А.В. та Капліним О.Г., згідно з яким АО надало, а клієнт одержав правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 1, розмір гонорару за 1 годину 2 500,00 грн, загальний розмір гонорару 2 500,00 грн; складання відзиву на позовну заяву по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 2, розмір гонорару за 1 годину 3 500,00 грн, загальний розмір гонорару 7 000,00 грн; участь у судовому засіданні по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 1, розмір гонорару за 1 годину 4 000,00 грн, загальний розмір гонорару 4 000,00 грн; всього загальний розмір гонорару 13 500,00 грн;

- платіжну інструкцію №2910а0с5-b0e3-4645-81f6-9a5b576ceefb від 18.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив на користь АО Усенко Лоер та Партнери 13 500,00 грн за юридичні послуги;

- ордер серії АР №1318889 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.05.2026 у Салтівському районному суді міста Харкова адвокатом Тальчук П.І., виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Усенко Лоер та Партнери».

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання" (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 вказаного вище Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, як це унормовано положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування гонорару за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (справа № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, виходячи з наведених положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема у положеннях частин п`ятої та шостої статті, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс», скориставшись своїм правом, звернувся до суду із клопотанням про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав того, що відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 13 500,00 гривень, як на його думку, є неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом на підготовку та подачу документів у справі, а також формування правової позиції.

Якщо сторона документально доведе, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: надасть договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг (в разі наявності таких), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, судом установлено, що 18 травня 2026 року між адвокатським об`єднанням «Усенко Лоер та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги. 18.05.2026 ОСОБА_1 сплатив на користь АО Усенко Лоер та Партнери 13 500,00 грн за юридичні послуги, що підтверджується платіжною інструкцією №2910а0с5-b0e3-4645-81f6-9a5b576ceefb від 18.05.2026. Вказана сума обґрунтована в Акті здачі-прийняття наданих послуг від 18.05.2026, згідно з яким, адвокатське об`єднання надало, а клієнт одержав правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 1, розмір гонорару за 1 годину 2 500,00 грн, загальний розмір гонорару 2 500,00 грн; складання відзиву на позовну заяву по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 2, розмір гонорару за 1 годину 3500,00 грн, загальний розмір гонорару 7 000,00 грн; участь у судовому засіданні по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 1, розмір гонорару за 1 годину 4 000,00 грн, загальний розмір гонорару 4 000,00 грн; всього загальний розмір гонорару 13 500,00 грн.

Так, суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони; врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру і порядку обчислення таких витрат.

Аналізуючи надані представником відповідача адвокатом Тальчук П.І. документи в обґрунтування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд доходить такого висновку.

Так, згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг від 18.05.2026 адвокатське об`єднання надало, а клієнт одержав правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами справи №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 1, розмір гонорару за 1 годину 2 500,00 грн, загальний розмір гонорару 2 500,00 грн; складання відзиву на позовну заяву по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сума витрачених годин 2, розмір гонорару за 1 годину 3 500,00 грн, загальний розмір гонорару 7 000,00 грн. Суд доходить висновку, що адвокатом Тальчук П.І. були надані послуги в зазначеній вище частині та відповідають витраченому адвокатом часу та обсягу виконаної адвокатом роботи, є змістовними, обґрунтованими та такими, що відповідають критерію реальності адвокатських витрат, тобто їхньої дійсності та необхідності.

Водночас, що стосується такого виду правничої допомоги, як ознайомлення з матеріалами справи, вартість якої представником відповідача обраховано в сумі 2 500,00 грн, то суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки саме по собі ознайомлення з матеріалами справи не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовки та подання відзиву на позовну заяву, тому ознайомлення з матеріалами справи не може вважатися фактично понесеними витратами як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Разом з тим, суд зважає на те, що представником відповідача було підготовлено та подано відзив на позовну заяву, в ході підготовки якого представник відповідача вивчала матеріали справи та здійснювала їх аналіз. Вартість витрат на підготовку та подачу відзиву на позовну заяву між відповідачем та адвокатом погоджено в розмірі 7 000,00 грн.

Як виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.01.2025, прийнятій у справі №369/849/18, провадження №61-1167св23, «Заявлені витрати в частині ознайомлення з ухвалою Верховного Суду про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, формування позиції, вивчення та аналіз судової практики і законодавства, необхідного для підготовки відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2, підготовка та подання через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки сам по собі аналіз ухвали про відкриття касаційного провадження, формування позиції, вивчення та аналіз судової практики і підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу в електронному вигляді не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргу, що заявлені як окремі послуги, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом».

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

При цьому, суд погоджується, що відповідач в особі представника підготував відзив на позовну заяву, представник відповідача приймала участь у судовому засіданні 11.06.2026, що відповідає критеріям дійсності та потрібності.

Водночас, що стосується такого виду правничої допомоги, як участь представника відповідача у судовому засіданні по справі №643/9279/26 за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вартість якої між адвокатом та відповідачем ОСОБА_1 погоджено в розмірі 4 000,00 грн за 1 годину, то суд зважає на те, що адвокат Тальчук П.І. приймала участь в одному судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції 08 червня 2026 року з 15:25 години по 16-00 годину, тобто в судовому засіданні, тирвалістю 35 хвилин, а відтак, розмір гонорару адвоката за вказану послугу становитиме 2 333,33 грн та який обраховується таким чином: 4 000,00 (вартість участі адвоката в судовому засіданні тривалістю 1 година (60 хвилин) : 60 (кількість хвилин в одній годині) х 35 (кількість хвилин участі представника відповідача в судовому засіданні) = 2 333,33.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що критеріям дійсності та потрібності відповідають заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката на підготовку відзиву на позовну заяву 7 000,00 грн та участь представника відповідача в судовому засіданні тривалістю 35 хвилин 2 333,33 грн, що загалом становить 9 333,33 грн.

При вирішенні питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд ураховує положення п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, якими визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Також суд зважає на вимоги ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якими унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, беручи до уваги ураховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, зважаючи на те, що справа, яка розглядається судом, за своєю категорією в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, беручи до уваги обсяг правничої допомоги, наданої адвокатом, доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача на 55,63%, відповідно, суд відмовив в їх задоволенні на 44,37% (100 55,63 = 44,37), а відтак, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено - на 44,37% в сумі 4 141,20 грн (44,37% х 9 333,33 гривень : 100 = 4 141,20).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 141 (чотири тисячі сто сорок одна) гривень 20 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, рахунок НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова