Ухвала суду № 137533118, 19.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/982/25 Провадження № 6/630/39/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, у якій просила замінити у виконавчому провадженні №АСВП 61350343 боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на неї, ОСОБА_1 , яка є його правонаступницею.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі судового наказу № 630/212/19 виданого Люботинським міським судом Харківської області 30.05.2019 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області заборгованості за послуги водопостачання 11235,43 грн.

Постановою державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 20.01.2023 у виконавчому провадженні 61350343 - судовий наказ №630/212/19 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо покласти стягнення.

Стан виконавчого провадження 61350343 у АСВП значиться як завершений.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Боржник за судовим наказом №630/212/19 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За рішенням Люботинського міського суду від 09.01.2025 №630/982/25, за дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, як правонаступник боржника у вказаному судовому наказі, за яким велося виконавче провадження 61350343.

На даний час виконавче провадження 61350343 не здійснюється та судовий наказ повернутий стягувачу. Проте, підстави повернення судового наказу передбачають право стягувача у порядку ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строки пред`явлення судового наказу для виконання не сплинули.

Велика Палата ВС зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

На даний момент Водопровідно-каналізаційне комунальне управління ЛМР Харківської області не надало згоду на заміну боржника у зобов`язанні за яким ведеться виконавче провадження.

За таких обставин, заміна боржника у виконавчому провадженні суперечитиме вимогам ч.1 ст.520 ЦК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков