Ухвала суду № 137532983, 18.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-аз/641/3/2026 Справа № 641/4972/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив поновити строк на оскарження постанови «100/2П1 від 20.02.2026 винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати постанову №100/2П від 20.02.2026 року видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , - протиправною; постанову по справі про адміністративне правопорушення №100/211 від 20.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн - скасувати.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №80960520 від 11.05.2026 року та припинення стягнення за ним до остаточного розгляду справи по суті; розблокування рахунків до остаточного розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2026 через застосунок «Дія» дізнався про відкриття виконавчого провадження №80960520 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №100/2П від 20.02.2026 року щодо стягнення з нього штрафу в розмірі 34 000 грн. Також постановою державного виконавця від 11.05.2026 року на його банківські рахунки було накладено арешт. Зазначає, що подальше вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 151 КАС України встановлені види забезпечення позову. Позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ч. 2 ст. 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 (провадження №14-28цс23) зазначено, що «ключовим при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є встановлення: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії».

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, однак суд вважає, що у даному випадку доцільно застосувати такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови № 100/2П від 20.02.2026 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , для убезпечення стягнення за виконавчим документом у разі наявності спору щодо законності такого стягнення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір щодо правомірності постанови відповідача № 100/2П від 20.02.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у Нововодолазькому ВДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, з визначенням заходу забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241, 242, 248, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 100/2П, виданої 20.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34 000 грн (виконавче провадження №80960520) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Нововодолазький відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -І. В. Зелінська