Ухвала суду № 137532883, 19.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5496/26

Провадження № 1-кс/639/871/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026220000000122 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42026220000000122 від 03.06.2026, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено 17.06.2026 у період часу з 16 год 30 хв до 17 год 09 хв під час проведення огляду складського приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, а саме:

- на олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості 611 пляшок вагою 4,6 кг, 1 пляшка вагою 3,6 кг, загальною вагою 2 814,2 кг.

Прокурор ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 на адресу суду також надала заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що проти задоволення клопотання та передачі вилученого майна на відповідальне зберігання завідувачу складу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №42026220000000122 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (покупець) та ТОВ «Чоу», код ЄДРПОУ 45903191 (продавець), останнє зобов`язувалося продати і відвантажити покупцю товар: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492 у кількості 68 977,0 кг на загальну суму 4 871 155,74 гривень.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1432 від 05.11.2025, на підставі видаткової накладної № 1432 від 05.11.2025, ТОВ «Чоу» поставлено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 1 177,00 місць (маса 16,455 т.) олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, на суму 1 161 995,60 грн.

До супроводжуючих на товар документів долучено копію посвідченого директором товариства експертного висновку від 27.10.2025 № 004789 е/24, виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Разом із цим, за інформацією Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2026 № 610, експертний висновок № 004789 е/24 від 27.10.2025 не видавався.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що наданий під час поставки експертний висновок № 004789 е/24 від 27.10.2025 має ознаки підроблення, а поставлена продукція може не відповідати показникам якості.

17 червня 2026 року у період часу з 16 год 30 хв до 17 год 09 хв слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд складського приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, у кількості 611 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,6 кг., загальною вагою 2 814,2 кг.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.06.2026 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42026220000000122 від 03.06.2026.

Власником вказаного майна є ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», яка розташована за адресою: адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81.

Вищевказане майно перебуває у володінні та розпорядженні державної установи «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Завідувачем складу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» є ОСОБА_5 , яка працює за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує, що у разі не накладення арешту на майно олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості 611 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,6 кг., загальною вагою 2814,2 кг., можуть бути втрачені докази вчинення цього злочину.

При цьому вилучена харчова продукція має статус речового доказу у кримінальному провадженні, а її надання для проведення експертного дослідження є необхідною умовою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Необхідність проведення такого дослідження зумовлена потребою перевірки відповідності зазначеної продукції встановленим показникам якості та безпечності. Водночас використання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, може створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а також спричинити інші тяжкі наслідки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026220000000122 від 03.06.2026 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42026220000000122 від 03.06.2026, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено 17.06.2026 у період часу з 16 год 30 хв до 17 год 09 хв під час проведення огляду складського приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, а саме:

- на олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості 611 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,6 кг., загальною вагою 2 814,2 кг.

Арештоване майно повернути на відповідальне зберігання завідувачу складу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , яка працює за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Попередити завідувача складу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1