Ухвала суду № 137532726, 18.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/786/26

Провадження № 2/401/1178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22 травня 2026 року представником відповідача - адвокатом Пузіним Д.М. подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ": - електронний варіант письмового доказу - кредитний договір № 8877456 від 20 березня 2025 року, укладений між відповідачем та ТОВ "Авентус України" з додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"; - електронний варіант письмового доказу - паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"; - оригінал письмового доказу - платіжна інструкція про переказ коштів позичальнику, оформлену відповідно до вимог НБУ; - оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 03122025 від 03 грудня 2025 року, укладений між ТОВ "Авентус України" (первісний кредитодавець) та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з додатками 1-5; - оригінал письмового доказу - платіжна інструкція № 747 від 03 грудня 2025 року щодо плати ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь ТОВ "Авентус України" за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 03122025 від 03 грудня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для встановлення всіх необхідних обставин по справі. (а.с. 112-117)

22 травня 2026 року представником позивача подано до суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, у яких зазначає, що подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування, зокрема не конкретизовано, які саме обставини може підтвердити кожен із витребуваних доказів або які доводи вони можуть спростувати, не наведено підстав, з яких випливає, що відповідні документи перебувають у позивача чи інших осіб. Також вказує, що представником відповідача не зазначено та не підтверджено вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, зокрема шляхом звернення до позивача чи інших осіб, та не обґрунтовано неможливість їх самостійного отримання. Крім того, звертає увагу, що у позовній заяві прямо зазначено про відсутність у позивача оригіналів окремих документів, що також свідчить про необґрунтованість вимоги про їх витребування. Також зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України "Про електронну комерцію", а тому є належним доказом виникнення договірних правовідносин між сторонами. Враховуючи викладене, просить суд залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. (а.с. 118-128)

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-6)

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без їх участі, просить задовольнити клопотання про витребування доказів. (а.с. 151-154)

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вказаним вимогам у клопотанні про витребування доказів представником відповідача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів, про витребування яких він просить, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України витребування оригіналу письмового доказу можливе лише у разі, якщо учасником справи обґрунтовано ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Із клопотання представника відповідача не вбачається з якою метою він просить витребувати оригінали Договору факторингу № 03122025 від 03 грудня 2025 року, платіжної інструкції про переказ коштів позичальнику та платіжної інструкції № 747 від 03 грудня 2025 року, та не зазначено, як витребування вказаних доказів може вплинути на захист прав відповідача.

Щодо витребування оригіналів кредитного договору № 8877456 від 20 березня 2025 року з додатками та паспорта споживчого кредиту, то представником відповідача не враховано те, що у позовній заяві представником позивача дійсно зазначалося про відсутність у позивача оригіналів відповідних доказів у переліку додатків до позовної заяви, тому вимога про витребування доказів у позивача є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребування оригіналу письмового доказу можливе лише у разі, якщо учасником справи обґрунтовано ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копії письмових доказів, які не містять ознак, які б ставили під сумнів їх відповідність оригіналам. При цьому представник відповідача не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність поданих копій документів, їх фальсифікацію, зміну змісту або інші порушення вимог законодавства.

Також із письмових заперечень представника позивача вбачається, що до позовної заяви надано всі докази на підтвердження звернення відповідача до кредитора за наданням кредиту, підписання кредитного договору та ознайомлення відповідача з його умовами.

З огляду на викладене, дослідивши подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судове засідання по справі до 22 липня 2026 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова