Ухвала суду № 137532689, 18.06.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/285/26 Провадження № 2/395/293/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 червня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача з приводу того чи можна продовжити розгляд справи за відсутності позивача, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, позивач двічі підряд (02 червня 2026 року на 16 год. 00 хв. та 18 червня 2026 року на 11 год. 00 хв.) не з`явилася у судове засідання, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. Докази того, що неявка позивача у судові засідання пов`язана з поважними причинами, суду не надані.

Підтвердженням того, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, зокрема на 2 червня 2026 року на 16 год. 00 хв., є розписка позивача ОСОБА_1 про вручення судової повістки від 20.05.2026 року (а.с.75). Крім того, підтвердженням того, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 2 червня 2026 року на 16 год. 00 хв., є її заява від 02.06.2026 року про відкладення судового засідання (а.с.38).

Підтвердженням того, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а саме на 18 червня 2026 року на 11 год. 00 хв., є зворотне повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 , зокрема судової повістки-повідомлення про час, дату, місце судового засідання, згідно якого позивач отримала таку судову повістку-повідомлення 04 червня 2026 року (а.с.173). Судова повістка-повідомлення згідно ст.128 ч.5 ЦПК України вручена позивачу завчасно. Крім того, підтвердженням того, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, зокрема на 18 червня 2026 року на 11 год. 00 хв., є її заява від 18.06.2026 року про відкладення судового засідання (а.с.174).

Відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно (двічі підряд) не з`явилася у судове засідання, при цьому була повідомлена належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Що стосується заяви позивача ОСОБА_1 від 18.06.2026 року про відкладення судового засідання, то суд звертає увагу на положення ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якого суд зобов`язаний залишити позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання незалежно від причин неявки.При цьому, суд враховує, що позивач 19.05.2026 року під час судового засідання залишила залу судового засідання, що стало підставою для оголошення перерви у розгляді справи; у подальшому не надала ніяких доказів поважності причини неявки у судові засідання, які були призначені на 02 червня 2026 року на 16 год. 00 хв. та 18 червня 2026 року на 11 год. 00 хв. Вказані обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки у судове засідання, призначене на 18 червня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський