Постанова № 137532620, 10.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.06.2026

Єдиний унікальний номер 389/1856/26

провадження №3/389/272/26

Постанова

іменем України

10 червня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.05.2026 о 13:40 по вулиці Кущівська в селищі Знам`янка Друга Кіровоградської області, керував автомобілем «Renault Trafic» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,не зреагував на зміну даної, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілями «Skoda» (державний номерний знак НОМЕР_3 ) та «DAF» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), які рухались на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.6, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №668468 від 17.05.2026, з яким останній ознайомлений, права роз`яснено.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.05.2026 о 13:40 по вулиці Кущівська в селищі Знам`янка Друга Кіровоградської області, керував автомобілем «Renault Trafic» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА-583151 від 29.09.2025), чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №668490 від 17.05.2026, з яким останній ознайомлений, права роз`яснено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів справи долучено відповідну заявку. Про поважність причин неявки не повідомив.

Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, а також строків, передбачених ст.38 КУпАП, слід розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.6 Правил дорожнього руху, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил дорожнього руху).

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, встановлює обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, при перегляді фотоматеріалів, судом встановлено, що транспортні засоби пошкоджені. Крім того наявність пошкоджень також зазначена і в схемі ДТП.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668468 від 17.05.2026, який складено у відповідності до вимог до ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 17.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; довідками №54 та №55 про фіксацію тілесних ушкоджень.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Частина 2 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668468 від 17.05.2026, який складено у відповідності до вимог до ст.ст. 256, 266 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; довідкою працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 , посвідчення водія будь-якої категорії не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5831517 від 29.09.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень; довідкою працівника поліції, відповідно до якої станом на час формування довідки 18.05.2026, постанова серії ЕНА №5831517 від 29.09.2025 не оскаржувалась, про що свідчить відсутність інформації щодо оскарження даної на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно протягом року вчинив правопорушення пов`язане з керуванням транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу.

Таким чином, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який будучи належним чином повідомленим для розгляду справи не з`явився, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, а також відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючих відповідальність обставин повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в порядку ст.36 КупАП, у виді штрафу передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Таке стягнення наразі є необхідним і буде достатнім для виховання ОСОБА_1 та буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава, в особі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик