Постанова № 137532277, 16.06.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/781/26

Провадження № 3/193/245/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом у ТОВ "Злагода", РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 о 22:23 год., на 45 км. автодороги Н-11, у межах Софіївської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "RENAULT SANDERO", н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), але в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.05.2026 він перебував на роботі з 06:00 год. ранку до пізнього вечора, коли він у пізній порі разом з іншими працівниками травили посіви соняшника гербіцидами на полях роботодавця, через це, можливо, він надихався трохи шкідливих випарів, проте алкогольних напоїв не вживав. По дорозі додому його зупинили працівники поліції через те, що у керованому ним автомобілі не працювали задні габаритні вогні, а також підсвічування номерного знаку. Під час розмови поліцейські запідозрили його у керуванні т/з у стані алкогольного сп`яніння, хоча при цьому жодних ознак такого сп`яніння вони не зазначали і запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», він погодився, але коли він продув у алкотестер, то результат поліцейські йому не повідомили і відразу почали складати протокол. Таким чином, вважає вказані дії працівників поліції неправомірними, а тому просив виправдати його в інкримінованому йому правопорушенні.

Захисник Остапенко О.М. у судовому засіданні наголосив, що працівники поліції безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 за п. 2.5. ПДР України, адже він не відмовлявся ні від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», ні від медичного огляду у лікарні м. Кривого Рогу, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина його, як водія, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №659152, складеним 07.05.2026 уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) відеозаписом з місця події, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зафіксованим на бодікамеру поліцейського, на якому встановлені такі факти: (clip-0) поліцейський повідомив чоловіку, що сидів за кермом автомобіля про те, що його автомобіль був зупинений через те, що на ньому не працювали задні габаритні вогні, а також підсвічування номерного знаку; працівник просив надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на авто, але водій тривалий час не реагував, документи, які просили поліцейські не надавав і своє ім`я не називав, просто мовчав, виходити з авто та подивитися на несправність зовнішніх світлових приладів відмовився; (clip-2, 23:54 год.) працівник поліції запитав про вживання алкогольних напоїв та повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці та незв`язану мову і запропонував у зв`язку з цим пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. Водій на неодноразові такі вимоги працівників поліції ухилявся він надання відповіді, мовчав. На 00:02 год. відео файлу clip-2, ОСОБА_1 повідомив, що «Драгер» покаже стан алкогольного сп`яніння, а потім погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але по дорозі (00:12 год) став просити поліцейських, щоб його не везли до лікарні, наголосив, що хоче пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера при цьому став пропонувати поліцейським хабаря за не складання протоколу. Під час проходження огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 дихав у трубку алкотестера неправильно (не у силу), на вказівки поліцейського щодо правильного проходження такого огляду не реагував, при цьому зіпсував 3 одноразових трубки, після чого працівники засвідчили, що його дії не свідчать про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який із запропонованих способів і склали відносно ОСОБА_1 протокол за порушення ним саме п. 2.5 ПДР України.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами, що маються у справі. Ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 зафіксовані теж на камеру поліцейського, а також мають своє відображення, як у направленні його на огляд до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», так і в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 659152 від 07.05.2026.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 згодом передумав і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але працівники відмовилися це виконати, не заслуговують на увагу з огляду на те, що такий огляд самі ж працівники поліції неодноразово, на протязі більш ніж годину, його не вимагали, а фактично благали пройти у тому числі пройти такий огляд і у лікарні, що видно з відеозаписів, але він такі вимоги постійно ігнорував.

Так, як видно з відеозаписів, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, поведінка водія ОСОБА_1 у вигляді: тривалого мовчання для надання відповіді на такі вимоги; відповіданням питання на питання; пропонування кілька разів хабаря за не складання протоколу; надавання згоди проїхати до лікарні для проходження огляду, а по дорозі до лікарні у середині патрульного автомобіля просити поліцейських зупинитися і пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора з подальшим псування трубок алкотестера та неправильного видихання після кількох спроб, достатньо переконливо свідчать про відсутність у нього намірів пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб та ухилення від його проходження.

А тому суд вважає, що такі дії водія ОСОБА_1 працівники поліції правильно кваліфікували за п. 2.5. ПДР України, зокрема, як відмову водія на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час судового розгляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції на переконання суду у достатній мірі відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № №1395.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 06.05.2026 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, з огляду на те, що остання згідно довідки інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (а.с.6), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і з нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі керування транспортним засобом особою будучи позбавленою права керування наступає відповідальність за ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець