Ухвала суду № 137532179, 15.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/360/26

1-кс/0187/138/26

У Х В А Л А

"15" червня 2026 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12026042250000078 від 28.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на

дрова паливні (акація) 3.484 куба (деревина дровяна), які було вилучено в ході огляду 27.02.2026 у ОСОБА_6 , оскільки з моменту накладення арешту минуло більше 3-х місяців та, у зв`язку з тим що, вищевказане майно ані було предметом скоєння злочину, ані здобуте злочинним шляхом, ані несе на собі слідів скоєного злочину, не є предметом (об`єктом) доказування, вищевказані дрова придбані на законних підставах та у законний спосіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на те, що наразі триває досудове розслідування та повернення такого речового доказу може привести до його втрати, що перешкоджатиме встановленню обставин події.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Положеннями частини першої ст. 174 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 накладено арешт на:

1. автомобіль марки «ГАЗ 330210» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація»;

2. автомобіль марки «ГАЗ 330202» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація»;

3. автомобіль марки «ГАЗ 2752» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація»;

4. п`ять пластикових пляшок з паливо-мастильними матеріалами, а саме пляшка «БОН-БУАССОН», пляшка «Миргородська», пляшка «Ранкова роса», пляшка «STIHL», пляшка без маркування, металевий свічковий ключ, ланцюг на шину пилки, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4311102 та опечатано;

5. бензинову пилку марки «STIHL» моделі «MS 180/C» з маркуванням «11309673300D» з шиною та ланцюгом, бензинову пилку марки «STIHL» моделі «MS 260/C» з маркуванням «11219673302CS» з шиною та ланцюгом, які поміщено до мішка та скріплено спеціальною пломбою НПУ NPU 1971009;

6. спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 20260122-000381 у кількості 3 аркуші, договір № 11/23-02/2026-з про надання лісозаготівельних послуг у кількості 9 аркушів, технічне завдання у кількості 3 аркуші, калькуляція у кількості 1 аркуш; специфікація послуг по лісозаготівлі у кількості 1 аркуш, карта технологічного процесу розроблення лісосіки у кількості 4 аркуші, акт прийняття передачі лісосіки для розробки у кількості 1 аркуш, які поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано;

7. товарно-транспортну накладу серії ЛАБ № 230596 від 27.02.2026, яку поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових та фактичних підстав для арешту належного ОСОБА_6 майна, суд виходить з того, що 27.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що працівниками СРПП відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області виявлено незаконну порубку дерев на території Паньківського лісництва Дніпровського надлісництва філії «Східний лісовий офіс», за межами населеного пункту с. Куліші Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, яка здійснювалась за попередньою змовою групою осіб.

Після виявлення зазначеного факту слідчим 27.02.2026 проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 330210» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація», автомобіль марки «ГАЗ 330202» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація», автомобіль марки «ГАЗ 2752» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходилися спиляні колоди дерев породи «Акація», 5 пластикових пляшок з паливо-мастильними матеріалами, а саме пляшка «БОН-БУАССОН», пляшка «Миргородська», пляшка «Ранкова роса», пляшка «STIHL», пляшка без маркування, металевий свічковий ключ, ланцюг на шину пилки, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4311102 та опечатано, бензинова пилка марки «STIHL» моделі «MS 180/C» з маркуванням «11309673300D» з шиною та ланцюгом, бензинова пилка марки «STIHL» моделі «MS 260/C» з маркуванням «11219673302CS» з шиною та ланцюгом, які поміщено до мішка та скріплено спеціальною пломбою НПУ NPU 1971009, спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) № 20260122-000381 у кількості 3 аркуші, договір № 11/23-02/2026-з про надання лісозаготівельних послуг у кількості 9 аркушів, технічне завдання у кількості 3 аркуші, калькуляція у кількості 1 аркуш; специфікація послуг по лісозаготівлі у кількості 1 аркуш, карта технологічного процесу розроблення лісосіки у кількості 4 аркуші, акт прийняття передачі лісосіки для розробки у кількості 1 аркуш, які поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, товарно-транспортну накладу серії ЛАБ № 230596 від 27.02.2026, яку поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано.

28.02.2026 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 28.02.2026 вилучене майно визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування на даний час триває, в межах кримінального провадження органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії.

Потреба у збереженні арешту майна цілком доведена органом досудового розслідування, її законність перевірено судом апеляційної інстанції, дрова паливні (акація) з моменту накладення на них арешту продовжують мати суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для збереження арешту майна.

Таким чином, представником заявника не доведено необґрунтованість подальшого застосування арешту майна. Так, обставини, на які посилається представник не знайшли свого повного підтвердження, оскільки недоведені достатніми, належними та допустимими доказами. Матеріали клопотання про накладення арешту на майно містять відомості, які на думку слідчого судді можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що було вчинено кримінальні правопорушення. Твердження про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності власника майна не знайшло свого підтвердження, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2026 о 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_1