Рішення № 137531811, 17.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5236/26

Провадження № 3/204/921/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпро Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Будівельна компанія «Алекс Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2026 на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпроз відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22268/04-36-04-08/33274408від28.04.2026 керівник ТОВ «Будівельна компанія «Алекс Буд» ОСОБА_1 вчинив порушенняза несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток підприємств за декларації з податку на прибуток за 2025 рік №9437394669 від 24.02.2026 у сумі 68284,0 грн, граничний термінсплати11.03.2026. Сума податкового боргу погашена: платіжним дорученням: №l від27.03.2026 у сумі 68284,0 грн., (порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Кодексу) та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 09.04.2026 за №18462/04-36-04-08/33274408, що спричинило виникнення податкового боргу, за що передбачена відповідальність ч 1 ст 163-2 КУпАП. Як зазначено в протоколі, дата, час та місце вчинення правопорушення 11.03.2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №22268/04-36-04-08/33274408 від 28.04. 2026 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 18462/04-36-04-08/332744086270/04-36-04-08/35738706 від 09.04.2026. Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.03.2026, адміністративний матеріал надійшов до Чечелівського районного суду міста Дніпра 06.05.2026, проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова