Ухвала суду № 137531787, 18.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 243/4706/24

Провадження № 1-кп/204/657/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальні провадження: №22025050000000889, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, №22023050000004439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказане кримінальне провадження.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, у якій захисник просив суд роз`яснити ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2026 року в частині порядку виконання покладеного на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з с. Романків Обухівського району Київської області без дозволу суду, а також роз`яснити, чи має ОСОБА_5 право у період з 06:00 до 22:00, тобто поза межами часу дії домашнього арешту, перебувати у м. Києві або інших населених пунктах без окремого дозволу суду. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що резолютивна частина ухвали допускає практичну невизначеність щодо меж дозволеної поведінки ОСОБА_5 у денний час, тобто з 06:00 до 22:00. Зокрема, потребує роз`яснення питання, чи має ОСОБА_5 право в денний час, коли не діє заборона залишати житло в межах нічного домашнього арешту, виїжджати до м. Києва або інших населених пунктів без окремого дозволу суду, з урахуванням одночасно покладеного на нього обов`язку не відлучатися з с. Романків без дозволу суду. Необхідність такого роз`яснення не є формальною. ОСОБА_5 має об`єктивну потребу у періодичному відвідуванні м. Києва для отримання медичної допомоги, консультацій лікарів, проходження обстежень та лікування. Крім того, як митрополит Української Православної Церкви, він має потребу у здійсненні релігійного служіння, участі у богослужіннях, що також може вимагати його перебування у м. Києві в денний час

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заяви захисника не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши думку учасників процесу, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року по справі № 243/4706/24, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково. Продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22: 00 по 06:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.08.2026 року, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: не відлучатися з с. Романків Обухівського району Київської області, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; негайно прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у даних кримінальних провадженнях; здати на зберігання до органів/підрозділів ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Зі змісту поданої захисником заяви вбачається, що під час виконання ухвали суду в обвинуваченого існує нерозуміння обов`язку не відлучатися з с. Романків Обухівського району Київської області без дозволу суду, а також перебування у період з 06:00 до 22:00 поза межами дії домашнього арешту у м. Києві або інших населених пунктах без окремого дозволу суду.

Ураховуючи, що ухвала суду від 11.06.2026 є незрозумілою для обвинуваченого, який має її виконувати, суд уважає за необхідне роз`яснити, таке. До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22:00 до 06:00, тому у період часу з 06:00 до 22:00 ОСОБА_5 має право перебувати у м. Київ або інших населених пунктах без окремого дозволу суду. При цьому, обов`язок не відлучатися з с.Романків Обухівського району Київської області покладено на обвинуваченого в нічний час доби, а саме в період часу з 22:00 до 06:00, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання медичної допомоги обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 по справі 243/4706/24 в частині порядку її виконання, зазначивши, що обов`язок обвинуваченого не відлучатися з с.Романків Обухівського району Київської області покладено на обвинуваченого в нічний час доби, а саме в період часу з 22:00 до 06:00, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання медичної допомоги обвинуваченому.

У денний період доби, а саме з 06:00 до 22:00 ОСОБА_5 має право перебувати в м. Київ або інших населених пунктах без окремого дозволу суду.

Копію ухвали направити заявнику, вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2026.

Суддя ОСОБА_1