Постанова № 137531595, 18.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6238/26

Провадження № 3/211/1587/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює директором ТОВ «Доброспецвтор» (код ЄДРПОУ 44416153) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №27251/04-36-04-15/44416153 від 22.05.2026 року, директор ТОВ «Доброспецвтор» (код ЄДРПОУ 44416153) ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за серпень 2025 року на загальну суму ПДВ 3 455, 30 грн., чим порушив п.57.1, ст. 57, п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно акту про результати камеральної перевірки №3223/04-36-04-15/44416153 від 20.01.2026 року щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податку на додану вартість, граничний термін сплати є 30.09.2025 року. Фактична сплата податку 25.11.2025 року (а.с. 3).

Отже, суддя виснує, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 01 жовтня 2025 року.

Зазначене порушення податкового законодавства було виявлено в результаті проведення камеральної перевірки 20.01.2026 року, що підтверджується відповідним Актом №3223/04-36-04-15/44416153 від 20.01.2026 року (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення цього адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, спливає 01 січня 2026 року (три місяці з дня його вчинення).

04.06.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було передано судді Лебеженку В.О. для розгляду, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями (а.с.10).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП була призначена до розгляду на 18.06.2026 року на 11:20, тобто, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на момент надходження справи до провадження судді та на момент її розгляду в суді закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко