Ухвала суду № 137531046, 19.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7986/26

Провадження № 6/712/300/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67346498 від 02.11.2021 з виконання виконавчого напису № 110014 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 903947581 від 20.07.2019.

В судове засідання представник заявника адвокат Кролевець Р.І. не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд проводити судові засідання за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також приватний виконавець Чупис Т.П. та Трибель Т.О. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за їх відсутності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 02.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67346498 з примусового виконання виконавчого напису № 110014 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21 065 грн.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Позика» (фактором) 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Поряд із цим для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити не лише сам факт укладення договору факторингу, а й те, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні № 67346498 здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 110014 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 21 065 грн.

Водночас заявник, обґрунтовуючи наявність правонаступництва, посилається на договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витяг з реєстру боржників до нього, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 903947581 від 20.07.2016 зазначено: сума боргу 19 865 грн, із яких 6 000 грн прострочене тіло, 11 220 грн прострочені відсотки, 2 645 грн пеня, штраф.

Отже, між сумою заборгованості, яка підлягає стягненню у межах виконавчого провадження № 67346498 від 02.11.2021, а саме 21 065 грн , та сумою, зазначеною у витязі з реєстру боржників до договору факторингу, а саме 19 865 грн як сума боргу наявні істотні розбіжності.

Крім того, наявні розбіжності у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 903947581 від 20.07.2016, зазначеній у реєстрах боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (сума боргу 16 536 грн, із яких 6 000 грн прострочене тіло, 10 536 грн прострочені відсотки) та за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (сума боргу 17 220 грн, із яких 6 000 грн прострочене тіло, 11 220 грн прострочені відсотки).

За таких обставин подані заявником документи не дають можливості однозначно встановити, що право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу, є тотожним тому праву вимоги, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 67346498. Сам по собі збіг даних боржника не усуває вказаних суперечностей щодо обсягу і змісту вимоги, яка підлягає виконанню.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис № 110014 від 20.11.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, підстави вчинення, структуру заборгованості, яка підлягала стягненню, а також співвіднести її з тими сумами та складовими боргу, які наведені заявником у витязі з реєстру боржників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 67346498 від 02.11.2011 стягується саме та грошова вимога, право на яку перейшло до ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором № 903947581 від 20.07.2019, укладеного із ОСОБА_1 .

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі усувати недоліки доказування сторони та збирати докази замість неї.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67346498 від 02.11.2021, а тому правові підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана суддею 19.06.2026.

Суддя В.О. Пономар