Рішення № 137531044, 18.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4596/26

Провадження № 2/712/3291/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 523113-КС-001 від 19.01.2025 (далі кредитний договір) в загальній сумі 71 968 грн 84 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 19.01.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 523113-КС-001, на підставі якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 24 000 грн строком на 24 тижні, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 % в день та комісії, пов`язаної із наданням кредиту в розмірі 4 800 грн. В подальшому, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, на підставі якої проведено реструктуризацію зобов`язань за договором.

Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за нею утворилась заборгованість, розмір якої станом на 13.03.2026 складає 71 968 грн 84 коп., з яких 19 102 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 41 775 грн 92 коп. - заборгованість за процентами. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості у повному обсязі, то позивач звернувся до суду з таким позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 71 968 грн 84 коп. та судовий збір по справі.

Від відповідача заперечень проти позову не надходило.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2026 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк».

Представник позивача Пєскова С.В. в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви зазначивши, що просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації місця проживання, яка повернулась до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, тому, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2026, враховуючи положення ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавцем) та ОСОБА_1 (позичальником) 19.01.2025 укладено в електронній формі кредитний договір № 523113-КС-001, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3584.

Згідно умов вищевказаного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 24 000 грн на засадах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Строк, на який надається кредит, становить 24 тижні до 06.07.2025, комісія за видачу кредиту становить 4 800 грн. Позичальнику здійснюється нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 1 % на день починаючи з першого для користування кредитом.

Кредитодавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі 24 000 грн шляхом безготівкового переказу коштів на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений у розділі 12 договору (№ НОМЕР_1 ).

На виконання умов вказаного договору кредитні кошти в розмірі 24 000 грн 19.01.2025 були перераховані відповідачу на платіжну картку № НОМЕР_2 , яка зазначена в договорі, як засіб електронного платіжного засобу позичальника, що вбачається із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020, укладеного позивачем із ТОВ «ПрофітГід», а також випискою по вищевказаному картковому рахунку за 19.01.2025, наданої листом № БТ/Е-16345 від 15.04.2026 АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 07.04.2026

В подальшому, 19.05.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору в електронній формі, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3583, на підставі якої проведено реструктуризацію заборгованості за договором, кількість днів користування кредитом, що залишаються після укладення додаткової угоди 253 дні.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 523113-КС-001 від 19.01.2025 розмір заборгованості відповідача станом на 10.03.2026 складає 71 968 грн 84 коп., з яких 19 102 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 41 775 грн 92 коп. - заборгованість за процентами, 11 090 грн 84 коп. заборгованість штрафом. З такого розрахунку також вбачається, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 30 308 грн 36 коп. Таким чином, здійснивши часткове погашення заборгованості, відповідачем вчинено конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за вищевказаним договором.

Слід також зазначити, що позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить суд стягнути з відповідача на його користь жодну неустойку (у формі пені чи штрафів). ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам та комісії за надання кредиту (заборгованість за комісією згідно із розрахунками, наданими позивачем, у відповідача відсутня), які були нараховані відповідно до умов кредитного договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 523113-КС-001 від 19.01.2025 складає 60 878 грн, з яких 19 102 грн 08 коп. заборгованість за тілом кредиту, 41 775 грн 92 коп. заборгованість за відсотками.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконане грошове зобов`язання за кредитним договором № 523113-КС-001 від 19.01.2025 у повному обсязі, то позивач звернувся до суду з цим позовом.

Таким чином, спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, що регулюються нормами глави 71, 73 ЦК України.

Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 523113-КС-001 від 19.01.2025, який підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-3584. На підставі такого договору відповідачем 19.01.2025 отримані кредитні кошти в розмірі 24 000 грн, які вона зобов`язувалась повернути зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом та комісією за його видачу, але в порушення умов договору не зробила цього.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, зазначених у кредитному договорі № 523113-КС-001 від 19.01.2025. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору № 523113-КС-001 від 19.01.2025 відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку та у строки, передбачені договором, не повернула у повному обсязі, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 19 102 грн 08 коп., заборгованості за відсотками 41 775 грн 92 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення на загальну суму 60 878 грн, натомість твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості на загальній сумі 71 968 грн 84 коп. матеріалами справи не підтверджуються, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на загальну суму 60 878 грн.

При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2 662 грн 40 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 252 грн 12 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 662 грн 40 коп./сума плаченого судового збору/ х 84,59 % /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 2 252 грн 12 коп.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 523113-КС-001 від 19.01.2025 в загальній сумі 60 878 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 12 (дванадцять) коп., а всього 63 130 (шістдесят три тисячі сто тридцять) грн 12 (дванадцять) коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 18.06.2026.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження за адресою: бульв. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар