Ухвала суду № 137531016, 18.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5685/26

Провадження 2/712/3636/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду від 04 травня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2026 року представником відповідача адвокатом Підодвірним Т.І. до суду поданий відзив на позовну заяву, у якому представник вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню Просив в позові відмовити.

25.05.2026 року представник позивача Звіздецька Д.І. скерувала до суду відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просила поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 25.05.2020-01.06.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.05.2020-01.06.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Зазначила, що на момент подання позову було надано всі наявні у нього докази, а додаткові, які дають можливість однозначно встановити факт отримання або неотримання відповідачем кредитних коштів за спірним договором, можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

Представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. у своїх запереченнях від 09.06.2026 року зазначив, що чинним процесуальним законодавством чітко передбачено, що позивач повинен подати всі докази разом із позовною заявою, а у випадку неможливості це зробити, повинен повідомити суд про причини такої неможливості і виті ним заходи для отримання доказів. Разом з тим, позивачем під час звернення до суду не повідомлялось про неможливість подання будь-яких доказів. Крім того, суд не встановлював додатковий строк для подання доказів. Тож клопотання подано позивачем із порушенням строку на подання клопотання та без обґрунтування вжиття заходів направлених на отримання доказів, самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Суд, оцінюючи доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів, не погоджується з ними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач зобов`язаний подати докази разом із позовною заявою. Разом з тим, зазначена норма не може тлумачитися як така, що позбавляє учасника справи можливості звернутися із клопотанням про витребування доказів у випадку, коли такі докази об`єктивно не можуть бути отримані ним самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було надано наявні у нього документи, зокрема докази існування кредитних правовідносин та документальне підтвердження перерахування кредитних коштів. Водночас, клопотання про витребування додаткових доказів заявлено не з метою заміни власного обов`язку доказування, а для отримання документів, які мають значення для підтвердження обставини фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.

При цьому суд враховує, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт надання кредиту відповідачу та виникнення у нього обов`язку щодо повернення отриманих коштів. Саме факт перерахування та отримання кредитних коштів є істотною обставиною для правильного вирішення спору, оскільки за відсутності такого факту вимоги про стягнення заборгованості не можуть вважатися обґрунтованими.

Довідка ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» що наявна в матеріалах справи сама по собі підтверджує факт проведення операції за даними кредитора, але не виключає необхідності перевірки фактичного зарахування коштів саме відповідачу.

Витребувані позивачем докази перебувають у володінні банківської установи та містять інформацію, яка відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» належить до банківської таємниці. Отримання таких відомостей позивачем самостійно є неможливим без відповідних правових підстав, а саме без рішення суду про їх витребування.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів вжиття заходів для самостійного отримання доказів, суд оцінює критично, оскільки характер запитуваних відомостей виключає можливість їх отримання позивачем у позасудовому порядку. Отже, відсутність звернення до банківської установи за такими відомостями не свідчить про бездіяльність позивача, оскільки банк не має законних підстав надати такі відомості сторонній особі без відповідної процедури розкриття банківської таємниці.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. У даному випадку суд враховує, що необхідність витребування додаткових доказів виникла з огляду на необхідність підтвердження обставини, яка має визначальне значення для вирішення спору, а саме фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.

Суд також бере до уваги принципи змагальності сторін та сприяння судом учасникам процесу у реалізації їх процесуальних прав. Відмова у поновленні строку та залишення клопотання без розгляду у цій ситуації могло б призвести до вирішення справи без дослідження доказів щодо обставини, яка є однією з основних у спорі.

При цьому поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів не є наданням позивачу процесуальної переваги перед відповідачем, а спрямоване на забезпечення повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, а саме витребувати в АТ КБ «Приватбанк» необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 25.05.2020-01.06.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.05.2020-01.06.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи..

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) - для виконання.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Соснівський районний суд м. Черкаси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян