Ухвала суду № 137530994, 09.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7492/24

Провадження № 1-кп/712/258/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 1202125101000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Отже перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, просила згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній цілодобовий арешт, із застосуванням електронних засобів контролю або визначити розмір застави. Зобов`язати Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення судово медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 та забезпечити належні умови тримання, конвоювання та дотримання права на захист.

Прокурор та представник потерпілої просили відмовити в задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого, посилаючись на необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, строк дії , який спливає 12.06.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Продовження строку тримання під вартою, як підстава для втручання в право особи на свободу, має містити його обґрунтування, доцільність, аналіз ризиків у конкретних обставинах та інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. («W проти Швейцарії», «Тейс проти Румунії» та ін.).

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, оскільки останній був оголошений у розшук. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений, може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному місці, які з об`єктивних причин не допитані.

Суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, з підстав незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, аналізуючи в сукупності встановлені ризики, а також обставини та стадію кримінального провадження.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою є співмірним із існуючими ризиками, які не змінилися, та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання про зобов`язання Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення судово медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки клопотання захисника про призначення судово медичної експертизи було неодноразово предметом розгляду та переглянуте Черкаським апеляційним судом, який залишив процесуальне рішення першої інстанції в законній силі, нових підстав захисник та обвинувачений суду не надали.

Крім того, зазначає, що останній має право особисто звернутися до експертної установи з вказаним клопотанням.

Також суд, зазначає, що філією надавались відповіді щодо надання медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_4 , у яких зазначено, що службовими особами було проведені медичні обстеження ОСОБА_4 , останньому запропоноване лікування та призначені ліки, тому у суду відсутні підстави на даний час вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримує належну медичну допомогу.

Виходячи з вищезазначеного, на даний час суду не надано жодного висновку медичної установи, який би категорично виключав можливість утримання обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ДУ «Черкаського слідчого ізолятора», тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання про забезпечення належних умов тримання, конвоювання та дотримання права на захист обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що під час судового засідання суддя безпосередньо керує діями начальника варти, контролюючи розміщення особи в залі та віддаючи накази взяття під варту, якщо це передбачено вироком чи ухвалою.

Водночас, суд не втручається у внутрішні тактичні чи інструкційні питання: розклад, маршрути, кількість конвоїрів або спеціальні заходи безпеки, оскільки ці функції належать виключно до компетенції органів (конвоювання).

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 07.08.2026 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника про зобов`язання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення судово медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 право на звернення з клопотання про забезпечення належних умов тримання, конвоювання та дотримання права на захист до командира військової частини НОМЕР_1 та начальника ДУ «Черкаського слідчого ізолятора».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб в частини запобіжного заходу.

Головуючий ОСОБА_1