Рішення № 137530941, 18.06.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/312/26

Номер провадження2/701/339/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представник позивача: Трач Олег Володимирович до ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 грудня 2025 року о 18:30 год., поблизу населеного пункту Гута - Бушинська Тульчинського району Вінницької області сталася ДТП, а саме з`їзд з проїжджої частини дороги в кювет, за участю самохідного обприскувача John Deere R4045, держ. № НОМЕР_1 . Власником самохідного обприскувача згідно свідоцтва про реєстрацію машини є Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ. Інших учасників ДТП не було. У цей час ОСОБА_1 , перебував за кермом зазначеного обприскувача, будучи працівником позивача - Агрофірми «Хлібороб» ТОВ, працював на посаді тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва, тобто здійснював керування технікою під час виконання службових обов`язків. Підтвердженням наявності трудових відносин Товариства та ОСОБА_1 , є наказ про прийняття працівників №15, 17 січня 2019 року. Враховуючи, що даний наказ стосується 48 осіб наразі надаємо витяг з вказаного наказу. На місце ДТП було викликано наряд поліції, який склав відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні порушення відповідальність за які передбачена відповідальність за ст. 124 та 130 КУпАП. У момент ДТП обприскувач не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності (ОСЦПВ). З метою з`ясування обставин ДТП представником роботодавця було запропоновано ОСОБА_1 , надати пояснення безпосередньому керівникові з поясненням причин та обставин за яких сталась дорожньо - транспортна пригода. Згідно з наданими поясненнями від 17 грудня 2025 року, відповідач повідомив, що працював на полі по операції внесення деструктора оприскувачем Джондір 4045 та перебуваючи за кермом вказаного обприскувача в стані алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП. Також службою безпеки Товариства було проведено службове розслідування з приводу обставин та причин виникнення такого ДТП. Так за результатами такого розслідування керівником відділу безпеки ОСОБА_3 , вже 17 грудня 2025 року було складено доповідну записку на ім`я директора Товариства, в якій керівнику було повідомлено про відповідне ДТП та його причини/наслідки. Крім того, 7 січня 2026 року Тиврівським районним судом Вінницької області було розглянуто справу відносно відповідача, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що позивач не був стороною спору, адвокат АО «Правнича Колегія» Трач О.В., звернувся до суду із адвокатським запитом від 06.02.2026 року про надання повного тексту вказаної постанови. Тиврівським районним судом з супровідним листом від 12.02.2026 року за вих. №ЕП-135/26 року було надано копію Постанови Тиврівського райсуду Вінницької області від 7 січня 2026 року по справі №145/1952/25. Згідно наданої постанови суду ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП, та керування у стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова Тульчинського районного суду від 07.01.2026 року по справі №145/1952/25 набрала законної сили 20.01.2026 року. З метою визначення пошкоджених частин та ймовірної суми збитків Товариством було ініційовано виклик сервісної служби ТОВ «РДО Україна» (офіційний дилер сільськогосподарської техніки John Deere, код ЄДРПОУ 33720215) на 18 грудня 2025 року. ОСОБА_1 , було сформовано та вручено особисто (міститься підпис на тексті повідомлення) повідомлення АФ «Хлібороб» ТОВ за вих. №608 від 17 грудня 2025 року, з пропозицією бути присутнім при такому огляді. Останній був присутні при огляді техніки 18 грудня 2025 року та мав безпосередню можливість ознайомитись з результатами. Оплата послуг виїзду сервісної служби ТОВ «РДО Україна» склала 18900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №204 від 08.01.2026 року. В результаті огляду обприскувача сервісною службою ТОВ «РДО Україна» було надано рахунок - фактуру №РФ-10103-04812 від 18 грудня 2025 року, (копія міститься як додаток до звіту про проведення незалежної оцінки експертом ОСОБА_4 , від 17.01.2026 року, тому копію окремо не додають) відповідно до якого було визначено попередній збиток від ДТП, що на той момент було визначено на рівні 708 830,83 грн. Відповідача було ознайомлено з даними викладеними в рахунку та останній запропонував/погодився, враховуючи нанесену шкоду, добровільно здійснювати відрахування з належної йому до виплати заробітної плати. З цією метою ОСОБА_1 , звернувся до директора Товариства з заявою від 31 грудня 2025 року, де просив утримувати з своєї заробітної плати, після відрахування з неї всіх податків та зборів, у розмірі 50% щомісячно, починаючи з 01.01.2026 року до погашення загальної суми (708830 тис грн.). На дату подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 , в добровільному порядку за період січня - березня місяців 2026 року, відшкодовано 58706 грн., (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шість гривень) 61 коп. Товариство надає довідку, яка засвідчує помісячне відрахування за вказаний період, як доказ утримання коштів в добровільному порядку. ОСОБА_1 , за заявою від 02.01.2026 року, переведено на посаду підсобного робітника, а згідно заяви останнього від 5 березня 2026 року, звільнено за угодою сторін з 10.03.2026 року, з займаної посади та наразі останній не являється працівником Товариства. Наведені вище дані доводять визнання вини відповідача та бажання (принаймні поки останній перебував в трудових відносинах з Товариством) здійснити відшкодування спричинених збитків в добровільному порядку. Товариством також було замовлено та проведено незалежний технічний огляд пошкодженого обприскувача судовим експертом Музикою П.В., із метою визначення вартості матеріального збитку та обсягу відновлювального ремонту. З метою повідомлення про огляд обприскувача який постраждав в результаті ДТП ОСОБА_1 , було сформовано та вручено (міститься особистий підпис під текстом) повідомлення Агрофірми «Хлібороб» ТОВ за вих. №6 від 09.01.2026 року. Відповідно повідомлення незалежний огляд був призначений на 13.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач був присутній при незалежному технічному огляді за участі експерта Музики П.В., про що міститься інформація на стор 2 звіту експерта. 17 січня 2026 року незалежним експертом, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , було складено звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку, завданого власнику обприскувача самохідного John Deere R4045, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Згідно Експертного висновку було встановлено, що вартість матеріального збитку та відповідно відновлювального ремонту обприскувача самохідного Jolin Deere R4045, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 831040 грн., (вісімсот тридцять одна тисяча сорок гривень) 00 коп. Оплата вартості проведення незалежної експертизи склала 10496 грн., та була перерахована Товариством експерту Музиці П.В., 15.01.2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією №639. Враховуючи наведене вище, загальна вартість нанесених прямих збитків Товариству внаслідок пошкодження в результаті ДТП обприскувача John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 860436 грн., (вісімсот шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень) 00 коп., що включає в себе вартість збитків - 831040,00 + 18900 (оплата послуг ТОВ «РДО Україна») + 10496 (оплата послуг експерта). В свою чергу на дату подання позовної заяви ця сума зменшилась на суму добровільно відшкодованої суми збитків (за період січень - березень місяці 2026 року) та наразі становить 801729 грн., (вісімсот одна тисяча сімсот двадцять дев`ять гривень) 39 коп. З метою досудового врегулювання ситуації та не доведення справи до суду Товариством було сформовано та направлено на відомі адреси місця реєстрації відповідача (с. Поминик Уманського району Черкаської області) та місця перебування/проживання (с. Велика Вулига Тульчинського району Вінницької області) претензію про відшкодування збитків завданих ДТП за вих. №57 від 06.02.2026 року. На час подачі даного позову відповідач не здійснив будь-яких дій по відшкодуванню спричинених збитків, крім утриманих із заробітної плати за його заявою та не надав відповіді на отриману претензію, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.03.2026 р. відкрито провадження по даній справі.

03.04.2026 р. представником відповідача до суду направлено відзив на позов через систему "Електронний суд".

07.04.2026 р. представником позивача до суду надано відповідь на відзив.

10.04.2026 р. представником відповідача до суду направлено через систему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 200 000 грн. із врахуванням вже сплаченої відповідачем суми в розмірі 58 706 грн. 61 коп., в решті позовних вимог просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

16 грудня 2025 року о 18:30 год., поблизу населеного пункту Гута - Бушинська Тульчинського району Вінницької області сталася ДТП, а саме з`їзд з проїжджої частини дороги в кювет, за участю самохідного обприскувача John Deere R4045, держ. № НОМЕР_1 .

Власником самохідного обприскувача John Deere R4045, держ. № НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини є Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ (а.с.5).

Відповідач - ОСОБА_1 , перебував за кермом обприскувача John Deere R4045, держ. № НОМЕР_1 , будучи працівником позивача - Агрофірми «Хлібороб» ТОВ, працював на посаді тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва. Підтвердженням наявності трудових відносин позивача та відповідача є наказ про прийняття працівників №15 від 17 січня 2019 року (а.с.42).

Згідно з наданими поясненнями від 17 грудня 2025 року, відповідач повідомив, що працював на полі по операції внесення деструктора оприскувачем перебуваючи за кермом вказаного обприскувача в стані алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП (а.с.6).

Згідно доповідної записки керівника відділу безпеки Агрофірми "Хлібороб" ОСОБА_5 від 17.12.2025 р. вбачається, що останній повідомляє директора Агрофірми "Хлібороб" про обставини даної ДТП та зазначає, що у місці двох ДТП та салоні обприскувача слідів вживання алкоголю не виявлено. З МТБ В.Вулига ОСОБА_1 виїхав без ознак алкогольного сп`яніння (а.с.6-8).

Згідно постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 січня 2026 р. ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП, та керування у стані алкогольного сп`яніння) та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 20.01.2026 року.

Представник позивача обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що з метою визначення пошкоджених частин та ймовірної суми збитків Товариством було ініційовано виклик сервісної служби ТОВ «РДО Україна» (офіційний дилер сільськогосподарської техніки John Deere, код ЄДРПОУ 33720215) на 18 грудня 2025 року.

ОСОБА_1 , було сформовано та вручено особисто (міститься підпис на тексті повідомлення) повідомлення АФ «Хлібороб» ТОВ за вих. №608 від 17 грудня 2025 року, з пропозицією бути присутнім при такому огляді. Останній був присутні при огляді техніки 18 грудня 2025 року та мав безпосередню можливість ознайомитись з результатами (а.с.15).

Оплата послуг виїзду сервісної служби ТОВ «РДО Україна» склала 18900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №204 від 08.01.2026 року.

В результаті огляду обприскувача сервісною службою ТОВ «РДО Україна» було надано рахунок - фактуру №РФ-10103-04812 від 18 грудня 2025 року, відповідно до якого було визначено попередній збиток від ДТП, що на той момент було визначено на рівні 708830,83 грн.(а.с.33).

ОСОБА_1 , звернувся до директора Товариства з заявою від 31 грудня 2025 року, де просив утримувати з своєї заробітної плати, після відрахування з неї всіх податків та зборів, у розмірі 50% щомісячно, починаючи з 01.01.2026 року до погашення загальної суми (708830 тис грн.) (а.с.8 на звороті).

На дату подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 , в добровільному порядку за період січня - березня місяців 2026 року, відшкодовано 58706 грн., (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шість гривень) 61 коп. , що підтверджується довідкою, яка засвідчує помісячне відрахування за вказаний період, як доказ утримання коштів в добровільному порядку (а.с.9).

ОСОБА_1 , за заявою від 02.01.2026 року, переведено на посаду підсобного робітника (а.с.9 на звороті), а згідно заяви останнього від 5 березня 2026 року, звільнено за угодою сторін з 10.03.2026 року, з займаної посади та наразі останній не являється працівником Товариства (а.с.10 на звороті).

17 січня 2026 року незалежним експертом, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , було складено звіт про проведення незалежної оцінки по визначенню матеріального збитку, завданого власнику обприскувача самохідного John Deere R4045, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Згідно Експертного висновку було встановлено, що вартість матеріального збитку та відповідно відновлювального ремонту обприскувача самохідного Jolin Deere R4045, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 831040 грн., (вісімсот тридцять одна тисяча сорок гривень) 00 коп. Оплата вартості проведення незалежної експертизи склала 10496 грн., та була перерахована Товариством експерту Музиці П.В., 15.01.2026 року, що підтверджується платіжною інструкцією №639(а.с.16-37).

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що загальна вартість нанесених прямих збитків Товариству внаслідок пошкодження в результаті ДТП обприскувача John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 складала 860436 грн., (вісімсот шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень) 00 коп., що включає в себе вартість збитків - 831040,00 + 18900 (оплата послуг ТОВ «РДО Україна») + 10496 (оплата послуг експерта). Проте на дату подання позовної заяви ця сума зменшилась на суму добровільно відшкодованої суми збитків (за період січень - березень місяці 2026 року) та наразі становить 801729 грн., (вісімсот одна тисяча сімсот двадцять дев`ять гривень) 39 коп. .

З метою досудового врегулювання ситуації Товариством було сформовано та направлено на відомі адреси місця реєстрації відповідача (с. Поминик Уманського району Черкаської області) та місця перебування/проживання (с. Велика Вулига Тульчинського району Вінницької області) претензію про відшкодування збитків завданих ДТП за вих. №57 від 06.02.2026 року (а.с.38, 39, 40, 41).

Представник відповідача в судовому засідані повідомив суд, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме визнає 200000 грн. майнової шкоди завданої його діями внаслідок ДТП із врахування суми добовільного погашення в розмірі 58 706 грн. 61 коп. а врешті позову просить відмовити, оскільки як зазначає представник відповідача у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив, роботодавець, а саме Агрофірма "Хлібороб" не надала доказів того, що відповідач в межах посади, обумленої трудовим договором (тракториста-машиніста сількогосподарського виробництва) був забезпечений проходженням інструктажу з охорони праці. Також у відповідача є в наявності посвідчення тракториста-машиніста, однак категорія "Н" у нього закрита і позивач немав права прийняти його на роботу на оприскувач самохідний. Крім того позивач повинен був забезпечити відповідачу передрейсове проходження щозмінного медичного огляду, що не було зроблено. Позивач при забороні виїзду без посвідчення тракториста категорії "Н" на вулично-дорожню мережу 16.12.2025 р. за присутності охоронника ОСОБА_6 допустив виїзд відповідача на вулично-дорожню мережу, а тому представник відповідача вважає, що роботодавець грубо порушив норми трудового законодавства. Також представник відповідача вважає, що в даному випадку відповідач неправомірно заволодів даним транспортним засобом і тому майнову відповідальність за шкоду повинні нести і відповідач і позивач відповідно до ст. 1187 ЦК України. Представник відповідача визнаючи позовні вимоги частково просить суд врахувати матеріальний стан відповідача та підтвердження скрутного матеріального становища надає свідоцтво про шлюб відповідача з гр. ОСОБА_7 та інформаційні витяги з Державного реєстру речових прав відносно відповідача та його дружини про відсутність у них будь-якого нерухомого майна.

Представником позивача до суду надано копію журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охоорони праці АФ "Хлібороб" ТОВ, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2019 р. пройшов інструктаж з питань охорони праці (а.с.99-103).

Суд вирішуючи даний спір керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі №910/10784/16 (провадження №12-30гс21)).

Ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, в тому числі джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Ст. 130 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно ст. 131 КЗпП України роботодавець зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно ч. 4 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

Відповідно до положення ст. 137 КЗпП України, вабчається, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Згідно ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), підлягає повному відшкодуванню особою, яка на відповідній правовій підставі володіла таким транспортним засобом у момент ДТП.

В судовому засіданні не встановлено обставин, що дають суду вважати, що відповідач неправомірно заволодів даним транспортним засобом. Доказів які підтверджували дане твердження сторонами не надано.

Судом встановлено, що у позивача був відсутній ОСЦПВ на даний транспортний засіб під час даної події.

У разі відсутності чинного страхового покриття (ОСЦПВ) потерпілий має право звертатися напряму до особи, яка володіла транспортним засобом, для повного відшкодування завданої шкоди, оскільки відсутність договору страхування не усуває цивільної відповідальності власника/володільця джерела підвищеної небезпеки.

Зокрема, у постанові Верховного Суду у справі №950/2479/22 від 01.08.2024 суд зазначив, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, має відшкодовуватися саме тією особою, яка володіла таким джерелом, незалежно від наявності договору страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно положень ст. 1193 ЦК України вбачається, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

В судовому засіданні твердження представника відповідача щодо того, що відповідач має скрутне матеріальне положення не знайшло свого належного підтвердження, оскільки факт перебування відповідача у шлюбі і факт відсутності у нього у власності нерухомого майна, не дає підстав суду вважати, що останній перебуває в скрутному матеріальному становищі. Інших доказів на підтвердження даного факту представником відповідача не було надано.

Також судом встановлено, що відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти загального розміру майнової шкоди завданої діями відповідача позивачу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповіднодо ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає про наявність в матеріалах справи поданих представником позивача достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суду можливість дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме суд вважає, що в даному випадку слід застосуватти майнову відповідальність часткову, позивача та відповідача, виходячи з пропорції 25% на 75%, із врахуванням обставин вчинення ДТП, досліджених матеріалів справи, врахувавши фактичне порушення зі сторони роботодавця вимог щодо допуску відповідача до керування транспортним засобом без наявної категорії ( в даному випадку категорії "Н", яка була відсутня в відповідача та відсутність даної категорії сторона позивача не заперечувала), тобто до стягнення з відповідача підлягає майнова шкода в розмірі 586 620 грн. 39 коп. ( із врахуванням добровільного погашення майнової шкоди нв сумі 58 706 грн. 61 коп.), в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12, 13, 76-81, 95, 133, 137, 141, 209, 211, 223, 247, 258-268, 276 ЦПК України, ст. ст. 11, 1166, 1187, 1188, 1191, 1992, 1993 ЦК України, ст.ст. 29, 130, 131, 134, 137, 138, 141 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ) на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30702633) майнову шкоду в сумі 586620 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень) 39 коп.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2026 р.

Суддя І.Д.Калієвський