Ухвала суду № 137530679, 18.06.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/191/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 71645653 від 27 червня 2025 року в розмірі 3139 грн. 90 коп. та за договором позики № 8373244 від 31 травня 2025 року в розмірі 4844 грн. 40 коп.

Від представника позивача ТОВ "Фінпром Маркет" Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з довідок № 0704/4 від 07 квітня 2026 року та № 0704/5 від 07 квітня 2026 року, виданих ТОВ "Фінпром Маркет", у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за договорами позики № 8373244 від 31 травня 2025 року та № 71645653 від 27 червня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я