Ухвала суду № 137530076, 27.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 370/3164/23

Провадження №1-кп/369/852/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023111050003659 від 04 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, який має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке мотивував тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілу, з якою разом проживав однією сім`єю до затримання, та свідків, а також переховуватися від суду, крім цього обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні вказував, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам у справі. Крім того, прокурор звертав увагу на вік потерпілої, а також те, що обвинувачений до затримання постійно проживав з матір`ю потерпілої, а також самою неповнолітньою потерпілою, не мав офіційного джерела доходу, тому вважав реальним ризик впливу на неповнолітню потерпілу.

Законні представники та представник потерпілої просили клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечили, зокрема захисник звернув увагу суду, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не містять належного обґрунтування, вказував, що доводи клопотання постійно повторюються та не підтверджені належними доказами. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, триває стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, крім того, судове засідання відкладено для з`ясування позиції законного представника відповідно до ст. 319 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, не має достатніх соціальних зв`язків, немає фактичного місця проживання, немає місця роботи та джерела офіційного доходу, до затримання проживав разом із потерпілою у справі та її матір`ю, про наявність іншого гарантованого житла суду інформацію не надав. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, та впливу на свідків, малолітню потерпілу є реальними та продовжують існувати.

Колегія суддів вважає, що прокурором об`єктивно доведено, що з огляду на встановлені у справі ризики, з урахуванням даних про особу обвинуваченого (недостатні соціальні зв`язки, відсутність джерела доходу та гарантованого житла), застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі та не зможе запобігти встановленим ризикам у справі. З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів, які б могли запобігти ризику переховування обвинуваченого та впливу на свідків, потерпілу. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлені.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб.

Крім того, суд дійшов висновку про залишення як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в найменшому розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Колегія суддів вважає, що вказаний розмір застави є справедливим та обґрунтованим, враховуючи встановлені у справі ризики та обставини справи.

За таких обставин, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 27.05.2026 року до 25.07.2026 року включно.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 , по справі №370/3164/23 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою та законним представником потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_9 вважаються такими до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 11-00 год. 29.05.2026.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3