Ухвала суду № 137529878, 16.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9617/21

Провадження № 2-ві/359/14/26

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. з 01.06.2026 перебуває скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.

11.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» та електронну пошту від ОСОБА_1 надійшли аналогічні заяви про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної скарги. Заяву обґрунтовано тим, що після подання скарги 08.06.2026 справа була передана судді Чирці С.С. як раніше визначеному складу суду без проведення автоматизованого розподілу між іншими суддями. На думку скаржника, така передача є незаконною. Крім того, скаржник зазначає, що суддя Чирка С.С. раніше вже ухвалював судові рішення у цій справі, зокрема ухвалу від 09.04.2026 про відмову у встановленні іншого способу виконання судового рішення, яка наразі переглядається Київським апеляційним судом. У зв`язку з цим скаржник вважає, що у судді існує конфлікт інтересів та сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Чирки С.С., на підставі ухвали від 12.06.2026, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 визначено головуючого суддю Ткаченка Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій просить проводити судове засідання без її особистої участі за наявними у справі матеріалами. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що скарга Захарової О.М. на дії та бездіяльність державного виконавця подана у межах цивільної справи № 359/9617/21 та стосується питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у цій справі.

Згідно з п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу. Відповідно до п. 2.3.42 вказаного Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

08.06.2026 скарга зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 359/9617/21, провадження № 4-с/359/42/2026 відповідно до п.22 «Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ в АСДС «Д-3» на основі позовного провадження, по якому видавався виконавчий лист з типом поєднання справи 22 «У порядку виконання, крім ст. 431-435, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 «Перехідних положень» ЦПК та ст. 373-374, 376-379, 382, п.п.18.4 п.18 ч.1 «Перехідних положень» КАС».

Таким чином, доводи заявника про те, що скарга мала бути розподілена між усіма суддями суду шляхом автоматизованого розподілу, є помилковими, оскільки подана скарга стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у справі №359/9617/21, яка раніше перебувала у провадженні судді Чирки С.С. За таких обставин передача скарги раніше визначеному складу суду відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Посилання заявника на відсутність протоколу автоматизованого розподілу між іншими суддями не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку результатом автоматизованої процедури є не протокол первинного автоматизованого розподілу справи між суддями, а протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Саме такий порядок передбачений для заяв та скарг, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Доводи заявника про те, що суддя Чирка С.С. раніше ухвалював судові рішення у справі №359/9617/21, також не є підставою для відводу. Розгляд суддею заяв, скарг або інших процесуальних питань у межах тієї самої справи не свідчить про його повторну участь у справі у розумінні ст. 37 ЦПК України. Сам по собі факт апеляційного оскарження ухвали судді Чирки С.С. від 09.04.2026 року також не свідчить про наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду скарги, конфлікту інтересів або інших обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді скарги у справі за № 359/9617/21 та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. від розгляду скарги за № 359/9617/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Матеріали скарги № 359/9617/21 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.