Ухвала суду № 137529776, 18.06.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1105/18

Провадження №6/291/29/26

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

В складі головуючої судді Митюк О.В.,

З секретарем Кащук Л.С.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідач ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №296/1105/18,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 07.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі також заявник, ТОВ «Капіталресурс») звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з указаною заявою в якій просив:

- замінити стягувача у виконавчому листі №291/1105/18 від 18.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

- видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №291/1105/18 від 18.12.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

2. 07.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву ТОВ «Капіталресурс» передано для розгляду судді Митюк О.В..

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

4. Частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

6. До матеріалів заяви долучений список згрупованих відправлень «Укрпошта», з якої вбачається, що відправником документів на адресу боржника є ТОВ "Дірект Технолоджі".

7. Разом з тим із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капіталресурс».

8. Враховуючи, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання встановлених вимог частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк