Ухвала суду № 137528902, 19.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2334/26

Номер провадження 1-кп/585/393/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 120260200470000308 від 07.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,

встановив:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області 04 червня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №120260200470000308 від 07.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03.06.2026 року між стороною обвинувачення та стороною захисту по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали позицію прокурора та наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_6 не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що обвинуваченим повністю відшкодована шкода потерпілій стороні.

Суд, заслухавши думку сторін провадження, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про відмову в її затвердженні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п.1) ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до ч.1 ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку.

За матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_4 самовільно зайняв частини земельної ділянки площею 0, 2917 га комунальної форми власності на території Хустянського старостинського округу Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області шляхом переорування з метою подальшого вирощування сільськогосподарської продукції.

Відповідно до інформації власника земельної ділянки з кадастровим номером 5920987900:07:001:0160 Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області щодо вказаної земельної ділянки зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах.

За умовами угоди сторонами на підставі ст. 69 КК України погоджено покарання за ч.2 ст. 197-1 КК України у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 грн.

За умовами угоди на підставі ст. 66 КК України обставиною що пом`якшує покарання визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, суд заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого та враховуючи матеріали справи не визнає ці обставини як такі що пом`якшують покарання.

Зокрема під час судового засідання щодо розгляду укладеної угоди ОСОБА_4 не продемонстрував суду ані щирого жалю з приводу вчиненого кримінального правопорушення, ані негативної оцінки та осуду власної протиправної поведінки, а також готовності понести заслужене покарання.

Також враховуючи обставини справи, зокрема відкритість вчиненого злочину, наявність достатніх доказів вчиненого саме обвинуваченим, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриття вчиненого злочину зі сторони обвинуваченого.

Також сторони в угоді обґрунтували необхідність затвердженні цієї угоди: «наявністю суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, а також у припиненні на майбутнє можливих дій, спрямованих на самовільне зайняття земельних ділянок, зокрема в охоронних зонах».

Однак, суд вважає, що умови укладеної у цьому кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, не відповідають інтересам суспільства.

Так, інтереси суспільства або суспільні (публічні) інтереси є оціночним поняттям, яке охоплює чітко не визначене широке коло законних інтересів та інтересів, що ґрунтуються на моральних засадах, які складають певну сукупність важливих для значної кількості фізичних і юридичних осіб приватних інтересів, що не піддаються однозначному визначенню (є невизначеним інтересом, оскільки не має конкретного суб`єкта з визначеною правосуб`єктністю та безпосередньою можливістю реалізувати свої процесуальні права у певній адміністративній процедурі або у спорі, що розглядається у суді).

Наявність такого інтересу є предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку.

На переконання суду, невідповідність умов угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні інтересам суспільства обумовлюється тим, що обвинувачений як зазначив в судовому засіданні прокурор продовжує користуватись самовільно зайнятою земельною ділянкою, що не відповідає суспільним інтересам.

У світлі викладеного суд наголошує, що сам характер інкримінованого діяння, не дають суду підстав дійти висновку про те, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 грн. відповідає ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення та інтересам суспільства.

За таких обставин, оскільки умови укладеної угоди між сторонами по справі суперечать вимогам цього Кодексу в частині призначеного покарання, зокрема ст. 69 КК України, та є невідповідність умов угод інтересам суспільства, суд на підставі п. 1), 2) ч. 7 ст. 474 КПК України вважає за необхідне в затвердженні угоди відмовити.

Керуючись ст. 2, 468, 470, 474 КПК України, суд

постановив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12026200470000308 від 07.05.2026, відмовити.

Продовжити судове провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1