Ухвала суду № 137528797, 18.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №504/1563/23

Провадження №1-кп/523/970/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Одеса

Колегія суддів Пересипського районного суду міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480002217 від 26 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

Пересипським районним судом міста Одеси здійснюється підготовче судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_9 , усно заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що ним у минулому судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення технічних записів журналів судових засідань у систему «Електронний суд» для підготовки письмової заяви про відвід головуючій судді. Проте, з його слів, до теперішнього часу вказані матеріали в системі відсутні, що викликає сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився. Його захисником зазначено, що останній хворіє та надано копії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, в якій відсутні данні хворого, а також витягу з електронного реєстру листків непрацездатності від 17.06.2026, заявник ОСОБА_15 , період тимчасової непрацездатності з 01.06.2026 по 30.06.2026.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід. Представник потерпілих ОСОБА_12 вказав на те, що, на його думку, захисник ОСОБА_9 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, вказав на аналогічну поведінку захисника в Доброславському районному суді Одеської області.

Заслухавши доводи заявника, думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Колегія суддів констатує, що наведені в заяві про відвід головуючій судді ОСОБА_1 доводи, на якій вказує заявник, не знайшли свого підтвердження перевіркою внесених даних по справі в системі «Електронний суд», а тому жодним чином не свідчать про наявність будь-яких обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді під час здійснення судового провадження в цьому кримінальному провадженні.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід головуючій судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3