Рішення № 137528690, 27.01.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13235/23

Провадження №2/521/100/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Положенцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину відносно договору поруки №6219472 від 20.03.2008 року, що був укладений між сторонами ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ36757541) та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань за договором кредиту №6219422 від 20.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ», код ЄДРПОУ36757541).

Визнати виконавчий лист, Виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 16.07.2014 року у цивільній справі №2-2527/10, що перебуває на примусовому виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) у ВП №60324204 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2023 року ОСОБА_1 стало відомо про перебування на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №60324204, відкритого 16.10.2019 року з виконання виконавчого листа, виданого Суворовським райсудом міста Херсона від 16.07.2014 року у цивільній справі №2-2527/10 про стягнення з позивача та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» коштів в сумі 73642,45 дол. США, витрат на ІТЗ по 60,00 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 106,18 дол. США, що станом на 21.10.2019 року, згідно курсу НБУ становить 1846302,19 грн., а всього 1846362,19 грн.

За вищевказаним виконавчим документом 16 серпня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-2527/10 було прийнято рішення.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» то Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛСУ» був укладений договір відступлення права вимоги №1023/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6219422 від 20.03.2008 року та договором поруки №6219472 від 20.03.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

06.02.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/1245/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2527/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

16.07.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/1245/14-ц поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа №2-2527/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 73642,45 дол. США.

21.10.2019 року відкрито ВП №60324204 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 16.07.2014 року у справі №2-2527/10.

З вищевказаних рішень суду позивачем встановлено, що вищезазначена заборгованість стягнута з підстав невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №6219422 від 20.03.2008 року, укладеного ним із ЗАТ «ПУМБ» та невиконання позивачем зобов`язань за договором поруки №6219472 від 20.03.2008 року, що був укладений із ЗАТ «ПУМБ» в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту.

Предметом цього договору поруки є надання поруки позивачем перед первісним кредитором (АТ «ПУМБ») за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №6219422 від 20.03.2008 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 55000,00 дол. США, а боржник повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту у строк до 20.09.2025 року, зі сплатою відсотків та інших обов`язкових платежів, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до умов договору поруки №6219472 від 20.03.2008 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором №6219422 від 20.08.2008 року у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісії, винагород, штрафів, пені. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В договорі поруки №6219472 від 20.03.2008 року зазначені анкетні дані позивача та виконаний підпис від його імені.

Однак, позивач не укладав договір поруки №6219472 від 20.03.2008 року та не підписував його, тобто підпис на договорі поруки від імені позивача виконано не ним. Волевиявлення позивача станом на дату укладання даного договору поруки було відсутнє, замість нього оспорюваний договір поруки був підписаний іншою невідомою йому особою, письмова форма даного договору поруки щодо забезпечення виконання кредитного зобов`язання дотримана не була, а тому позивач вважає, договір поруки повинен бути визнаний нікчемним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог про визнання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 16.07.2014 року у цивільній справі №2-2527/10, що перебуває на примусовому виконанні Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) у ВП №60324204 таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення.

При цьому зазначає, що позивач заявляючи, що ним не був підписаний договір поруки вводить суд в оману та намагається ухилитися від виконання рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи належить ОСОБА_1 або іншій особі підпис на договорі поруки №6219422, укладеного 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ»).

Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ.

16.09.2024 року матеріали справи повернулися з експертної установи, у зв`язку з відсутністю оплати рахунку та не наданням додаткових матеріалів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувано оригінал договору поруки №6219472 від 20.03.2008 року у ТОВ «АНСУ».

09.06.2025 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року долучено відповідачем до справи оригінал договору поруки №6219472.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи належить ОСОБА_1 або іншій особі підпис на договорі поруки №6219422, укладеного 20.03.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ»).

Проведення експертизи доручено експертам ОНДІСЕ.

15.10.2025 року матеріали справи повернулися з експертної установи, у зв`язку з відсутністю оплати рахунку та не наданням додаткових матеріалів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Надали заяву про слухання справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року у розмірі 73642,45 дол. США, витрат на ІТЗ по 60,00 грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 106,18 дол. США.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» то Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛСУ» був укладений договір відступлення права вимоги №1023/44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6219422 від 20.03.2008 року та договором поруки №6219472 від 20.03.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

06.02.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/1245/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2527/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

16.07.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/1245/14-ц поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа №2-2527/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 73642,45 дол. США.

21.10.2019 року відкрито ВП №60324204 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 16.07.2014 року у справі №2-2527/10.

Позивач зазначає, що не підписував договір поруки.

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беззаперечним доказом для визнання чи спростування факти підписання оспорюваних правочинів може бути висновок судової почеркознавчої експертизи.

У частині другій статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У статті 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду двічі призначалася почеркознавча експертиза для встановлення факту належності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки №6219472 від 20.03.2008 року, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких суд сам у цій справі встановити останній не може (ст. 103 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Позивач не оплатив рахунок за проведення експертизи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту відсутності між ним та відповідачем правовідносин за договором поруки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позовної заяви.

Керуючись ст.ст. Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВ «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А).

Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34).

Суддя: І.В. Плавич